Решение по делу № 33-174/2024 (33-8975/2023;) от 04.12.2023

Дело № 33-174/2024 (в суде первой инстанции № 2-3145/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-003189-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                        город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой В.Н. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой В.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В,, Тихову А.А,, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2022г. производство по данному гражданскому делу в части взыскания материального ущерба в виде судебных расходов по административному делу прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2022г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району о взыскании компенсации морального вреда.

30.01.2023г. Жукова В.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о вынесении дополнительного решения относительно заявленных ею в заявлении об уточнении исковых требований.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2023г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району о возложении обязанности издать постановление в качестве опровержения вынесенных постановлений.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по требованию о признании доказательств подложными и их исключении.

В частной жалобе Жукова В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Даниловой А.В. издано заведомо незаконное постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое вручено по почте 09.04.2019г. В связи с этим была вынуждена обратиться за юридической помощью к Баженко Л.И., расходы на оплату услуг юриста составили 15 000 руб. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ее заявлению возбуждено административное дело № 2а-781/2019, которое прекращено в связи с отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд признать подложными и исключить из материалов дела письменные доказательства, представленные ответчиками, а именно постановление от 16.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства, все запросы и акты об организации ее розыска и розыска принадлежащего ей имущества, постановления от 10.11.2020г. и от 14.12.2020г. об окончании исполнительного производства и об исправлении описок в постановлении об окончании исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда за организацию самовольного розыска в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за предоставление ответчиками подложных документов в размере 200 000 руб., возложить обязанность судебного пристава-исполнителя Данилову А.В. издать постановление об отмене постановлений от 10.11.2020г., от 14.12.2020г., направить их сторонам, принять меры к проведению примирительных процедур между сторонами.

Отказывая в принятии дополнительного решения по требованию о признании доказательств подложными и их исключении, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о допустимости тех или иных доказательств, представленных участниками дела, разрешается в ходе рассмотрения дела и не требует вынесения в этой части отдельного процессуального документа.

Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч 1-4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, требование о признании доказательств подложными и их исключении не может рассматриваться как самостоятельное требование. Суд в рамках рассмотрения дела разрешает вопрос о допустимости тех или иных доказательств и законности их получения, оценка чему приводиться в мотивировочной части решения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия по делу дополнительного решения по требованию о признании доказательств подложными и их исключении.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, и сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Жуковой ФИО11 - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда                         

Дело № 33-174/2024 (в суде первой инстанции № 2-3145/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-003189-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года                        город Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Брайес В.Э.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока, назначенного для устранения недостатков апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2022г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Жуковой В.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в части взыскания материального ущерба в виде судебных расходов по административному делу на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2022г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району о взыскании компенсации морального вреда.

30.01.2023г. Жукова В.Н. обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о вынесении дополнительного решения относительно заявленных ею в заявлении об уточнении исковых требований.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2023г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району о возложении обязанности издать постановление в качестве опровержения вынесенных постановлений.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по требованию о признании доказательств подложными и их исключении.

19.12.2022г. Жуковой В.Н. подана апелляционная жалобы на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2022г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2022г. апелляционная жалоба Жуковой В.Н. оставлена без движения, предложено в 10-дневный срок с момента получения данного определения устранить недостатки, препятствующие ее принятию к производству, представив документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам, а также уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

19.01.2023г. от Жуковой В.Н. поступило заявление о продлении срока, назначенного для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Согласно информационному письму от 23.01.2023г., указанный срок продлен судьей до 30.01.2023г.

30.01.2023г. от Жуковой В.Н. поступило повторное ходатайство о продлении срока, назначенного для устранения недостатков поданной апелляционной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.01.2023г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о продлении срока, назначенного для устранения недостатков апелляционной жалобы.

В частной жалобе Жукова В.Н. просит определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока, назначенного для устранения недостатков апелляционной жалобы от 31.01.2023г. отменить, указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения несвоевременно направлено в ее адрес, также как и сообщение о продлении срока для устранения недостатков до 30.01.2023г., которое направлено 31.01.2023г., получено ею 10.02.2023г. Таким образом, не имела достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судья Хабаровского краевого суда приходит к выводу о том, что определение судьи об отказе в продлении срока для исправления недостатков апелляционной жалобы не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, и возможность обжалования данного определения нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

При этом надлежит отметить, что определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.02.2023г. заявление Жуковой В.Н. от 14.02.2023г. о продлении срока, назначенного для устранения недостатков апелляционной жалобы, удовлетворено, указанный срок продлен до 06.03.2023г., апелляционная жалоба с устраненными недостатками поступила 27.02.2023г. и принята к производству суда.

На основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения, которые даны в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» производство по частной жалобе Жуковой В.Н., поданной на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

производства по частной жалобе Жуковой В.Н. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока, назначенного для устранения недостатков апелляционной жалобы - прекратить.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Хабаровского краевого суда                         

Дело № 33-174/2024 (в суде первой инстанции № 2-3145/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-003189-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жуковой В.Н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Жуковой В.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А,, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Даниловой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Даниловой А.В. издано заведомо незаконное постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое вручено по почте 09.04.2019г. В связи с этим была вынуждена обратиться за юридической помощью к Баженко Л.И., расходы на оплату услуг юриста составили 15 000 руб. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ее заявлению возбуждено административное дело № 2а-781/2019, которое прекращено в связи с отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

В ходе судебного разбирательства Жукова В.Н. увеличила исковые требования, указав в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Тихова А.А., ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, просила признать подложными и исключить из материалов дела письменные доказательства, представленные ответчиками, а именно постановление от 16.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства, все запросы и акты об организации ее розыска и розыска принадлежащего ей имущества, постановления от 10.11.2020г. и от 14.12.2020г. об окончании исполнительного производства и об исправлении описок в постановлении об окончании исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда за организацию самовольного розыска в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за предоставление ответчиками подложных документов в размере 200 000 руб., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Данилову А.В. издать постановление об отмене постановлений от 10.11.2020г., от 14.12.2020г., направить их сторонам, принять меры к проведению примирительных процедур между сторонами.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ФССП России.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2022г. производство по данному гражданскому делу в части взыскания материального ущерба в виде судебных расходов по административному делу прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.11.2022г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району о взыскании компенсации морального вреда.

Дополнительным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06.03.2023г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А., управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району о возложении обязанности издать постановление в качестве опровержения вынесенных постановлений.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2023г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по требованию о признании доказательств подложными и их исключении.

В апелляционных жалобах Жукова В.Н. просит решение суда и дополнительное решение отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что о судебном заседании, которое состоялось 16.11.2022г., не были извещены Данилова А.В., представитель ОСП по Комсомольскому району, ФССП России. Суд не учел, что изданием постановления 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ей был причинен моральный вред. Впоследствии указанное постановление было отменено вышестоящим должностным лицом, сведений о направлении его истцу не имеется. Полагает, что причинение морального вреда указанным фактом не нуждается в доказывании, поскольку для отмены указанного постановления ей пришлось обращаться за юридической помощью. Судом ошибочно сделан вывод о том, что в судебном заседании по делу № 2а-781/2019 участвовал представитель истца, в связи с чем необходимо отдельно рассматривать требование о возмещении материального вреда. Принятием по делу дополнительного решения нарушено ее право на одновременное рассмотрения всех исковых требовании согласно заявлению об их уточнении от 20.10.2022г. Суд при вынесении дополнительного решения проигнорировал взаимную связь между представленными доказательствами в отношении постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020. и постановлением суда от 13.01.2021г., которыми были отменены постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании Жукова В.Н. и ее представитель Боженко Л.И. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Участвующая в судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Булгакова В.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2014г. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принято решение по гражданскому делу № 2-2504/2014 по иску муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» к Жуковой В.Н., которым на ответчика возложена обязанность обеспечить доступ в <адрес> для проведения капитального ремонта, и освободить от имущества данную квартиру. Решение вступило в законную силу 18.02.2015г.

16.04.2015г. ОСП по Комсомольскому району возбуждено исполнительное производство № 35162/15/27008-ИП на основании исполнительного листа ФС № 000984762 от 03.04.2015г. в отношении должника Жуковой В.Н. в пользу взыскателя - муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Поступивший для исполнения исполнительный документ содержал сведения о месте регистрации Жуковой В.Н. (<адрес>) и месте жительства должника (<адрес>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 35162/15/27008-ИП направлена должнику 23.04.2015г. по указанным в исполнительном документе адресам (почтовый реестр № 1050).

В целях проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы к должнику, что подтверждается соответствующими актами от 18.07.2016г, 27.08.2016г., 22.05.2017г., 15.11.2017г., 16.07.2018г., 26.07.2018г.

05.10.2018г. в адрес должника повторно направлена копия постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, которую должник получила 15.10.2018г.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. от 03.04.2019г. Жуковой В.Н. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, по 24.04.2019г.

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району от 09.04.2019г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. от 03.04.2019г. отменено, т.к. на дату его вынесения действовало определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.12.2018г. о приостановлении исполнительного производства № 35162/15/27008-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Матвейчук А.И. от 17.04.2020г., с учетом постановления об исправлении описки от 16.10.2020г., Жуковой В.Н. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, по 02.06.2020г.

02.06.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жуковой В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

30.06.2020г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Порваткиной Г.Н. вынесено постановление о привлечении Жуковой В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. от 02.06.2020г. Жуковой В.Н. назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, по 02.07.2020г.

02.07.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Жуковой В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

20.07.2020г. врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Коруновой О.А. вынесено постановление о привлечении Жуковой В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.11.2020г. постановление от 30.06.2020г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Порваткиной Г.Н. о привлечении Жуковой В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.01.2021г. постановление от 20.07.2020г. врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Комсомольскому району Коруновой О.А. о привлечении Жуковой В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. от 10.11.2020г. исполнительное производство № 35162/15/27008-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью исполнения.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Даниловой А.В. от 14.12.2020г. устранена описка в постановлении от 10.11.2020г. об окончании исполнительного производства в части указания дат вынесения в отношении Жуковой В.Н. постановлений о привлечении к административной ответственности.

Разрешая спор и отказывая в иске о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.04.2019г. о назначении должнику Жуковой В.Н. нового срока для исполнения требований исполнительного документа и незаконным длительным исполнением за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства проверены в судебном порядке, незаконными не признаны, а вынесение судебным-приставом исполнителем 03.04.2019г. постановления само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, и как следствие не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также причинение морального вреда (нравственных или физических страданий) и его размер.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре на основании ч.2 ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ прекращено производство по административному делу по административному иску Жуковой В.Н. к ОСП по Комсомольскому району о признании незаконным вынесение судебным приставом-исполнителем 03.04.2019г. постановления о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 35162/15/27008-ИП.

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда Хабаровского края от 16.08.2019г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району Проваткиной Г.Н. от 10.07.2019г., которым Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том числе в невыполнении обязанности окончить исполнительное производства в связи с невозможностью его исполнения, а также вернуть исполнить лист взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2020г. Жуковой В.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления к ОСП по Комсомольскому району, администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства № 35162/15/27008-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Жуковой В.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и его прекращении. В ходе рассмотрения данного дела судами установлено наличие оснований для возбуждения исполнительного производства, а также отсутствие оснований, перечисленных в ст.ст. 43 и 47 Закона об исполнительном производстве для прекращения и окончания исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательств незаконности действий по возбуждению исполнительного производства № 35162/15/27008-ИП и принятию мер к его исполнению, а также причинения какого-либо вреда в результате издания 03.04.2019г. постановления о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт отмены постановления от 03.04.2019г. о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа сам по себе недостаточен для признания доказанным факта причинения истцу какого-либо вреда. Доказательств, что данное обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в деле не имеется.

В ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на дату возбуждения исполнительного производства) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, при этом установить о лице (должнике) достаточные сведения, которые позволяли бы идентифицировать это лицо как должника по исполнительному производству, не лишен возможности в том числе осуществить выход по месту жительства (работы) должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч.8 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что исполнительный розыск должника Жуковой В.Н., а также ее имущества судебным приставом-исполнителем не объявлялся, а действия судебного пристава-исполнителя по выходу к должнику соответствуют требованиям закона, не могут расцениваться как нарушающие права истца, в связи с чем также не могут являться основанием для компенсации морального вреда.

Кроме того, отсутствуют основания для компенсации истцу морального вреда в связи с представлением ответчиками подложных доказательств, а именно постановления от 16.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства, всех запросов и актов об организации розыска истца и розыска принадлежащего ей имущества, постановлений от 10.11.2020г. и от 14.12.2020г. об окончании исполнительного производства и об исправлении описок в постановлении об окончании исполнительного производства, поскольку само по себе несогласие истца с данными документами, их оспаривание в судебном порядке не свидетельствует о подложности этих доказательств.

Отказывая в иске о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Данилову А.В. издать постановление в качестве опровержения вынесенных постановлений от 10.11.2020г. и 14.12.2020г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности возложения обязанности на должностное лицо по вынесению в опровержение каких-либо процессуальных документов других процессуальных документов. Если лицо не согласно с принятым решением либо постановлением, оно вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении судебного пристава-исполнителя Даниловой А.В., ОСП по Комсомольскому району, ФССП России о судебном заседании 16.11.2022г. опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об извещении указанных лиц на л.д.29 том 2, л.д.111-113 том 3, дополнительно запрошенных в суде первой инстанции в связи с доводами апелляционной жалобы.

Принятие судом по данному делу дополнительного решения не противоречит положениям ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим возможность принятия судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, дополнительного решения в случае если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда, и не влияют на законность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения от 06 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Жуковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи                            

Дело № 33-174/2024 (в суде первой инстанции № 2-3145/2022)

УИД 27RS0007-01-2022-003189-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Новицкой Т.В., Пестовой Н.В.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жуковой В.Н. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Жуковой В.Н. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Комсомольскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Даниловой А.В., Тихову А.А,, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Комсомольскому району взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова В.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Даниловой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Даниловой А.В. издано заведомо незаконное постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа, которое вручено по почте 09.04.2019г. В связи с этим была вынуждена обратиться за юридической помощью к Баженко Л.И., расходы на оплату услуг юриста составили 15 000 руб. Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ее заявлению возбуждено административное дело № 2а-781/2019, которое прекращено в связи с отменой судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

В ходе судебного разбирательства Жукова В.Н. увеличила исковые требования, указав в качестве соответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Тихова А.А., ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, просила признать подложными и исключить из материалов дела письменные доказательства, представленные ответчиками, а именно постановление от 16.04.2015г. о возбуждении исполнительного производства, все запросы и акты об организации ее розыска и розыска принадлежащего ей имущества, постановления от 10.11.2020г. и от 14.12.2020г. об окончании исполнительного производства и об исправлении описок в постановлении об окончании исполнительного производства, взыскать компенсацию морального вреда за организацию самовольного розыска в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда за предоставление ответчиками подложных документов в размере 200 000 руб., возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Данилову А.В. издать постановление об отмене постановлений от 10.11.2020г., от 14.12.2020г., направить их сторонам, принять меры к проведению примирительных процедур между сторонами.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и ФССП России.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16.11.2022г. производство по данному гражданскому делу в части взыскания материального ущерба в виде судебных расходов по административному делу прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Жукова В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что определение создает препятствия для взыскания понесенных ею расходов на оплату юридических услуг. Судом был ошибочно сделан вывод о том, что в судебном заседании по делу № 2а-781/2019 участвовал представитель истца, кроме того, истцом не заявлялись к взысканию судебные расходы по указанному делу. О дате судебного заседания, которое состоялось 16.11.2022г., не были извещены Данилова А.В., представитель ОСП по Комсомольскому району, ФССП России. Дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку сменился секретарь судебного заседания, судом не был выделен в отдельное производство материал о взыскании материального ущерба, несмотря на то, что суд пришел к выводу о рассмотрении данного вопроса в ином судебном порядке.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании Жукова В.Н. и ее представитель Боженко Л.И. поддержали доводы частной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель ФССП России, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Булгакова В.А. возражала против доводов частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, убытки в размере 15 000 руб., взыскание которых просит произвести истец, были понесены ею на оплату услуг Баженко Л.И., к которой она обратилась за юридической помощью в связи с оспариванием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя Даниловой А.В. от 03.04.2019г. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Прекращая производство по делу в части предъявленных требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процессуальных издержек в гражданском порядке в качестве убытков на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае отсутствия соответствующей нормы в процессуальном законе.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, как основанном на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.

В силу положений п.4 ст.106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы частной жалобы, оспаривающие вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о не извещении судебного пристава-исполнителя Даниловой А.В., ОСП по Комсомольскому району, ФССП России о судебном заседании 16.11.2022г. опровергаются материалами дела, в которых имеются сведения об извещении указанных лиц на л.д.29 том 2, л.д.111-113 том 3, дополнительно запрошенных в суде первой инстанции в связи с доводами частной жалобы.

Не нашел своего подтверждения и довод частной жалобы о незаконности состава суда в связи со сменой секретаря судебного заседания, так как в силу ст.14 Гражданского процессуального кодекса РФ секретарь судебного заседания не входит в состав суда, при его замене в судебном заседании участвующим в деле лицам разъяснено право заявить основания для отвода секретаря судебного заседания. При этом Гражданский процессуальный кодекса не содержит запрета на замену секретаря судебного заседания по иным причинам (болезнь, отпуск и т.п.), в силу которых секретарь не может продолжать участие в рассмотрении гражданского дела, в т.ч. после объявления перерыва или отложения разбирательства дела. Кроме того, в частной жалобе не приводятся обстоятельства, исключающие участие секретаря судебного заседания в процессе.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Жуковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи