Решение по делу № 33-9692/2024 от 23.07.2024

Дело № 33-9692/2024

(Дело № 2 – 425/2024)

УИД: 59RS0011-01-2023-006371-89

Судья Жужгова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Перми 29.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2024 по иску Грюнгагена Александра Робертовича к Белоусовой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности,

по апелляционной жалобе Грюнгагена Александра Робертовича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2024,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., судебная коллегия

установила:

Грюнгаген А.Р. обратился в суд с иском к Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности за период с 20.09.2022 по 13.05.2024 в размере 204170,75 руб., государственной пошлины в размере 5251,71 руб.

В обосновании иска указав, что истец является собственником жилых помещений по 1/2 доле в праве собственности: на 2-комнатную квартиру по адресу: ****, общей площадью 40,4 кв.м.; на 2-комнатную квартиру по адресу: ****. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 удовлетворены требования истца о вселении в спорные квартиры.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2024 исковые требования Грюнгагена А.Р. к Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей собственности оставлены без удовлетворения.

Грюнгаген А.Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указал на нарушение правил оценки доказательств. Истец оплачивает коммунальные услуги по спорным жилым помещениям и оплату по договору ипотечного кредитования № ** от 04.12.2020, несет бремя содержание по всем имеющимся платежам без исключения, несмотря на непроживание в принадлежащей ему доле жилых помещений. Считает, что при принятии указанного решения судом не учтены все обстоятельства дела, которые впоследствии могли повлиять на выводы суда. Не согласен с отказом суда в ходатайстве об истребовании доказательств. Указывает, что судом не дана оценка фактическим противоправным действиям со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., проверив материалы дела, обсудив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии с пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Грюнгаген А.Р. и Г1. являются собственниками жилых помещений, по 1/2 доле в праве собственности у каждого, 2-комнатной квартиры по адресу: ****, общей площадью 40,4 кв.м. и 2-конатной квартиры по адресу: ****. Право собственности на указанное имущество возникло у Грюнгаген А.Р. и Г1. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 28.09.2022 и 29.09.2022. Белоусова Е.Е. является матерью несовершеннолетней Г1., ** года рождения.

В жилом помещении по адресу: **** проживает несовершеннолетняя Г1. и законный представитель несовершеннолетней Белоусова Е.Е., до июня 2023 года несовершеннолетняя Г1. и законный представитель несовершеннолетней Белоусова Е.Е. проживали по адресу: ****.

Со ссылкой на положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проанализировал решение Березниковского городского суда Пермского края от 10.11.2023 по делу № **/2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2024, которым указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Грюнгагена А.Р. к Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилыми помещениями, передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов, встречных исковых требований Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Данным решением установлено, что Грюнгаген А.Р. проживает по адресу: ****, данное жилое помещение находится в долевой собственности Грюнгаген А.Р. – 1/4 доли, Г2. – 1/2 доли и К1.- 1/4 доли.

Проанализировав заявленные требования суд указал, что истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, сама по себе имеющаяся у собственника доли жилого помещения возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных истцом договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы. Поскольку компенсация является, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, на стороне истца лежит обязанность доказать реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что в спорный период по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке, в связи с чем, не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование истца и ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с Белоусовой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г1., компенсации за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей собственности на спорную квартиру не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, поскольку при принятии решения судом не учтены все обстоятельства дела, которые впоследствии могли повлиять на выводы суда, а именно, что истец оплачивает коммунальные услуги по спорным жилым помещениям, платит по договору ипотечного кредитования № ** от 04.12.2020, несет бремя содержание по всем имеющимся платежам без исключения, несмотря на непроживание в принадлежащей ему доле жилых помещений, неубедительны и не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не ведут к безусловному удовлетворению иска, так как правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отказывая в ходатайстве об истребовании доказательств, подтверждающих факт внесения платежей по оплате коммунальных услуг и содержанию помещений, расположенных в Пермском крае в г.Березники по улицам **** и ****, суд, ссылаясь на то, что судебный процесс длится долго и у истца было время предоставить доказательства, фактически лишил право заявителя ссылаться на иные обстоятельства, указанные в материалах дел, ранее рассмотренных в Березниковском городском суде Пермского края, судебной коллегией отклоняются за неубедительностью, поскольку все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при отказе в истребовании доказательств, которые заявитель не имел возможности получить самостоятельно, не разрешении разногласий по пользованию жилым помещением с учетом, что сторона ответчика пользуется и распоряжается спорным имуществом единолично, с учетом отклонения доводов о нарушении судом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выводы суда не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Ссылка на нарушение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации так как не дана оценка противоправным действиям ответчиков, с указанием, что каким-либо иным способом реализовать принадлежащие истцу права владения и пользования своим имуществом, кроме обращения к ответчикам о взыскании компенсации в спорный период, за пользование принадлежащей истцу долей не представляется возможным, не может быть признана убедительной, поскольку судом не установлено каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, которые бы создавали препятствия в пользовании имуществом.

Данное субъективное мнение основано исключительно на личном восприятии истцом правоотношений сторон по пользованию наследственным имуществом, однако, оснований согласиться с позицией истца судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, при разрешении спора, пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт проживания ответчиков в спорной квартире не является достаточным основанием для взыскания с Белоусовой Е.Е. денежной компенсации в пользу истца, отсутствии доказательств нуждаемости истца в использовании обоих жилых помещений, отсутствии у него возможности по объективным причинам пользоваться спорными квартирами в соответствии с принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на эти жилые помещения, равно как и отсутствии доказательств несения истцом каких-либо расходов в связи с использованием квартиры ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грюнгагена Александра Робертовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024