Решение по делу № 33-11589/2023 от 29.06.2023

Судья Попов С.Б.                                     Дело № 33-11589\2023 (2 инстанция)

                                     Дело № 2-633/2022 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2022-000063-72

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2023 года                               г.Нижний Новгород

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Заварихиной С.И., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием прокурора Белякова В.В., истца ФИО1 и его представителя адвоката Илюшиной Е.А по ордеру, представителя ответчиков Колесниковой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года

    по иску ФИО1 к Военному комиссариату городского округа город Арзамас и Арзамасского района Нижегородской области, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату городского округа город Арзамас и Арзамасского района, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с [дата] по [дата] он проходил военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части [номер]. До призыва в армию никакими заболеваниями не страдал, признан годным к военной службе. [дата] при обслуживании автомобиля ФИО1 получил удар по голове и туловищу сорвавшимся стопорным кольцом колеса. Связь травмы с военной службой подтверждена справкой командира в/ч [номер], установлен диагноз: <данные изъяты>.

23 июня 1993 года ФИО1 уволен с военной службы на основании ст.12а, 39в гр.1 Приказа МО СССР № 260-1987 «негоден к военной службе в мирное время. Годен к нестроевой службе в военное время». Командиры войсковых частей отвечают в военное время и мирное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, а также за медицинское обслуживание, то есть по данному факту имеется вина командования войсковой части [номер] (в настоящее время ликвидирована), которое должным образом не обеспечило условия для нормального прохождения им как военнослужащим военной службы и допустило нарушение техники безопасности оборудования войсковой части.

За 30 лет после произошедшего состояние здоровья ФИО1 резко ухудшилось. 28 июня 2021 года в соответствии с направлением ГБУЗ НО «[адрес]» истцу проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой выявлены <данные изъяты>, определяющие нуждаемость в социальной защите, включая мероприятия по реабилитации и являющиеся основанием для установления инвалидности.

Полагая, что его здоровью причинен вред в период военной службы по призыву, ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала; представитель ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», Министерства обороны РФ Назаренко И.А. с иском не согласилась.

Истец ФИО1, представитель ответчика Военного комиссариата городского округа город Арзамас и Арзамасского района, представитель третьего лица ГБУЗ НО «Арзамасская районная больница» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату городского округа город Арзамас и Арзамасского района, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» и о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Министерства обороны РФ просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, поскольку вывод суда о наличии вины должностных лиц воинской части вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей военной службы в получении истцом травмы не основан на доказательствах, какие-либо документы, устанавливающие вину должностных лиц воинской части, не исследовались, такие доказательства не представлены.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении Арзамасского городского прокурора поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с неправильным применением норм материального права.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Арзамасского городского прокурора поступило заявление об отказе апелляционного представления, который определением судебной коллегии от [дата] принят и апелляционное производство по нему прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков Министерства обороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» Колесникова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец ФИО1 и его представитель адвокат Илюшина Е.А. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений почтой заблаговременно, что подтверждено данными почтового идентификатора. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2), гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), достоинство личности охраняется государством (статья 21, часть 1), каждому гарантируются социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации обязывают государство разработать, используя для этого все необходимые средства - как частноправовые (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), эффективный организационно-правовой механизм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи с исполнением им служебных обязанностей, включая обязанности военной службы, которую граждане Российской Федерации несут в соответствии с федеральным законом (статья 59, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года № 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

    К числу мер, направленных на защиту прав военнослужащих, также отнесено возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Как следует из материалов дела, в период с [дата] по [дата] истец ФИО1 проходил действительную военную службу в Вооруженных Силах СССР и РФ в должности водителя, что подтверждается копией военного билета (т.1 л.д.68-82).

В период прохождения военной службы в войсковой части [номер] ФИО1 03 марта 1993 года получил травму, а именно при обслуживании автомобиля сорвавшимся стопорным кольцом колес ФИО1 получил удар по голове и туловищу, вследствие чего установлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно свидетельства о болезни [номер] от [дата], выданного военно-врачебной комиссией госпитальной в/ч [номер], указано, что [дата] при обслуживании автомобиля ФИО1 получил удар по голове и туловищу сорвавшимся стопорным кольцом колеса. Связь травмы со службой подтверждена справкой командира в/ч [номер] (пункт 8 свидетельства о болезни). Установлен диагноз: ушиб <данные изъяты>. Находился на лечении в в/ч [номер] с [дата] по [дата]. Военно-врачебной комиссией установлено, что травма получена при исполнении обязанностей военной службы, диагноз: <данные изъяты> ([дата]) в виде <данные изъяты> (пункт 12 свидетельства о болезни). Комиссия на основании ст.12а, 39в гр.I Приказа МО СССР № 260-1987г. признала ФИО1 негодным к военной службе в мирное время, годным к строевой службе в военное время (пункт 13 свидетельства) (т.1 л.д.14).

Согласно данным ЕГРЮЛ войсковая часть [номер] ликвидирована 15 марта 2010 года.

ФИО1 обратился в филиал [адрес] с заявлением об определении причинной связи полученной травмы в период прохождения военной службы с исполнением обязанностей военной службы.

В ответе филиала [адрес] от 30 августа 2021 года [номер] на данное обращение указано, что как следует из представленной копии свидетельства о болезни [номер] от [дата] ФИО1 был освидетельствован госпитальной военно-врачебной комиссией войсковой части [номер] по диагнозу: <данные изъяты>, на основании ст.12в, 39в графы I Приказа МО СССР 1987 года № 260 признан негодным к военной службе в мирное время, годным к строевой службе в военное время. Причинная связь по вышеуказанному диагнозу вынесена в действовавший на момент проведения военно-врачебной экспертизы формулировке «травма, да, получена при исполнении обязанностей военной службы». В настоящее время, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565, данной формулировке соответствует причинная связь «военная травма». Таким образом, причинная связь, полученной ФИО1 травмы в период военной службы определена и отражена в вышеуказанном свидетельстве о болезни (т.1 л.д.16-17).

В соответствии с журналом оформленных военным комиссариатом г.Арзамаса Нижегородской области материалах на выплату страховых сумм по государственному обязательному личному страхованию военнослужащих и военнообязанных 24 августа 1993 года направлены материалы на страховую выплату в отношении ФИО1 (т.1 л.д.94-95).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что после полученной 03 марта 1993 года травмы и по настоящее время его здоровье не восстановилось, имеются последствия полученной травмы, в период с 2017 года по 2022 год он неоднократно проходил лечение и медицинские обследования в медицинских учреждениях (т.1 л.д.9-13, 64-67, 91-93)

Так, согласно выписке (эпикриза) из амбулаторной карты от 02 августа 2021 года ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.64).

Согласно карты медицинского освидетельствования гражданина, пребывающего в запасе, в 2017 году ФИО1 признан негодным к строевой службе на основании ст.2а графы II расписания болезней и требований к состоянию здоровья отдельных граждан, категория «Д» (т.1 л.д.83-84).

По медицинскому заключению от [дата] ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.85-86).

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от [дата] ФИО1 на основании ст.2а графы II расписания болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных граждан, установлена категория «Д» - не годен к военной службе (т.1 л.д.87-90).

01 декабря 2018 года ФИО1 повторно бессрочно установлена инвалидность <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ [номер], причина инвалидности – общее заболевание (т.1 л.д.21, т.2 л.д.20-23).

Полагая, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в период военной службы по призыву, истец обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из того, что 03 марта 1993 года травмы получены ФИО1 при исполнении обязанностей военной службы вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами воинской части [номер] обязанностей по обеспечению права военнослужащего на охрану здоровья, повлекшее получение травмы и претерпевание в связи с этим физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, в том числе обстоятельства получения травмы, ее характера и последствий, степень физических и нравственных страданий истца, их тяжесть, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины нарушителя, давность события, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

По правилам статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть первая Гражданского кодекса РФ, содержащая, в том числе, нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года (то есть после указанного истцом события получения травмы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса, регулирующая и устанавливающая возможность компенсации морального вреда, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обратная сила нормам Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ) не придана.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, был принят 31 мая 1991 года.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета РФ от 3 марта 1993 года № 4604-I «О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации» распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», действующего на дату причинения вреда, статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных законодательством и гарантированных государством.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 охрана жизни и здоровья военнослужащих обеспечивается созданием здоровых условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, которая осуществляется командирами (начальниками) во взаимодействии с органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Забота о сохранении жизни и здоровья военнослужащих - обязанность командиров (начальников). На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, других мероприятий боевой подготовки, при исполнении обязанностей военной службы, эксплуатации вооружения и военной техники, производстве работ.

Согласно части 5 статьи 18 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 государство гарантирует военнослужащим возмещение морального и материального ущерба, причиненного противоправными действиями должностных лиц органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, органов военного управления, предприятий, учреждений, организаций и общественных объединений, а также других лиц в результате: незаконного привлечения к уголовной или иной ответственности; незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; незаконного осуждения; незаконного снижения в должности или воинском звании; несоблюдения условий контракта; незаконного лишения прав и льгот.

Командиры (начальники) являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы (часть 2 статьи 25 Закона РФ от 22.01.1993 № 4338-1 «О статусе военнослужащих»).

В Уставе внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденном Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 года № 2140, предусматривалось, что командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок; за техническое, материальное, медицинское, финансовое, социально-правовое и бытовое обеспечение; командир (начальник) обязан постоянно поддерживать крепкую воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава, принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава; всесторонне изучать личный состав путем личного общения с ним, знать деловые и морально-психологические качества подчиненных, повседневно заниматься их воспитанием (ст.ст.72, 76, 77, 81).

Согласно пункта 45 Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время), утвержденного Приказом Минобороны СССР от 09 сентября 1987 № 260, при медицинском освидетельствовании военнообязанного, получившего во время учебных или поверочных сборов ранение, контузию, травму или увечье, постановление о причинной связи их с исполнением обязанностей военной службы принимается на основании выдаваемой командованием воинской части справки об обстоятельствах ранения, контузии, травмы, увечья (Приложение № 18 к настоящему Положению). При этом принимается одно из следующих постановлений: ранение (контузия, травма, увечье), да, получено при исполнении обязанностей военной службы; ранение (контузия, травма, увечье) получено вследствие несчастного случая, нет, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Медицинское освидетельствование военнообязанных, получивших ранение, контузию, травму или увечье во время учебных или поверочных сборов, производится по окончании лечения независимо от того, ограничивают или не ограничивают их последствия годность к военной службе. Постановление ВВК о годности к военной службе и причинной связи ранения, контузии, травмы или увечья с исполнением обязанностей военной службы записывается в историю болезни, книгу протоколов заседаний военно-врачебной (врачебной) комиссии, справку или свидетельство о болезни (Приложения № 11, 12 и 17 к настоящему Положению). Свидетельство о болезни с постановлением ВВК через командира воинской части направляется в военный комиссариат, которым военнообязанный призван на учебные или поверочные сборы.

Как указано выше, в свидетельстве о болезни [номер] от [дата], выданном военно-врачебной комиссией госпитальной в/ч [номер], отражена причинная связь полученной истцом ФИО1 травмы в период военной службы в действовавшей на момент проведения военно-врачебной экспертизы формулировке «травма, да, получена при исполнении обязанностей военной службы» (т.1 л.д.16), в настоящее время причина травмы соответствует формулировке «военная травма».

В силу положений статьи 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы как имеющие значение для разрешения спора, судебной коллегией приняты и исследованы в качестве новых доказательств: служебная характеристика командира технического взвода на рядового ФИО1 от [дата]; ответ ФКУ «ГБ МСЭ по [адрес]» Минтруда России от [дата] [номер]; ответ ФКУ «ГБ МСЭ по [адрес]» Минтруда России от [дата] [номер]; сведения о результатах проведенной медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 от [дата].

С учетом приведенного правового регулирования, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что 03 марта 1993 года ФИО1 получена травма при исполнении обязанностей военной службы, признанная в установленном порядке военной травмой, при этом доказательств надлежащего исполнения должностными лицами воинской части [номер] обязанностей по обеспечению безопасных условий прохождения военнослужащим военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащего, результатов расследования произошедшего с ФИО1 либо данных о конкретных обстоятельствах получения травмы и действиях истца в момент ее получения в материалы дела не представлено, в том числе и по запросу апелляционной инстанции (т.2 л.д.4, 15, 17), то судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам причинения вреда имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнением должностными лицами воинской части [номер] обязанностей по охране жизни и здоровья военнослужащего, по предупреждению получения военнослужащим травмы нарушено право на охрану его здоровья, закрепленное частью 1 статьи 16 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1«О статусе военнослужащих» и, как следствие, в силу части 5 статьи 18 Закона РФ от 22 января 1993 года № 4338-1 «О статусе военнослужащих», ст.131 Основ гражданского законодательства военнослужащий имеет право на гарантированное государством возмещение морального вреда.

Судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО1, и не находит данную сумму необоснованно завышенной и несоразмерной, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств получения травмы, ее характера и тяжести, давности события (03 марта 1993 года), а также требований разумности и справедливости в полной мере соответствуют степени физических и нравственных страданий истца.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по изложенным выше мотивам являются необоснованными, направленными на неверное толкование норм действующего на момент произошедшего события законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств противоправных действий и наличия вины должностных лиц Министерства обороны РФ, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в данном деле ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств относительно обстоятельств причинения вреда и вины ФИО1 в получении им травмы при исполнении обязанностей военной службы. Кроме того, не представлено доказательств, что в период службы в войсковой части [номер] ФИО1 был ознакомлен с техникой безопасности при выполнении работ по обслуживанию автомобиля, что ему разъяснялись необходимые меры безопасности, а также были приняты меры во избежание травматизма военнослужащего.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.

    Судья Попов С.Б.                                                Дело № 2-633/2022 (1 инстанция)

    № 33-11589/2023 (2 инстанция)

    УИД 52RS0009-01-2022-000063-72

             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Нижний Новгород                                01 августа 2023 года

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Кузина Т.А. при секретаре Самойловой А.И., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

        на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Военному комиссариату городского округа город Арзамас и Арзамасского района, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату городского округа город Арзамас и Арзамасского района, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», и в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба на принятое решение.

Кроме того, 17 марта 2023 года на указанное решение Арзамасским городским прокурором подано апелляционное представление и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года Арзамасскому городскому прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение суда по данному делу.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 19 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции РФ, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). Апелляционное представление на судебный акт по гражданскому делу, рассмотренному с участием прокурора, а также на судебный акт по гражданскому делу, в котором участие прокурора является обязательным в силу закона, может быть также принесено прокурором города, района и приравненными к ним прокурорами - в соответствующие верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, районный суд (статьи 45, 320.1 ГПК РФ).

Согласно статье 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам, в том числе о восстановлении на работе, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Именно для целей реализации прокурором своих полномочий Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от [дата] [номер], предусматривает дополнительную гарантию, которая возлагает на суд обязанность после рассмотрения дела с участием прокурора направить в его адрес копию судебного постановления (п.7.7 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года Арзамасским городским судом Нижегородской области принято решение по иску ФИО1 к Военному комиссариату городского округа город Арзамас и Арзамасского района, ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области», Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в период прохождения военной службы по призыву.

16 ноября 2022 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

В судебном заседании 16 ноября 2022 года участвовал помощник прокурора г.Арзамаса Нижегородской области Любушкина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года, последний день для подачи жалобы, представления – 26 декабря 2022 года с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день (25 декабря 2022 года – воскресенье).

Копия решения получена Арзамасской городской прокуратурой 29 ноября 2022 года согласно расписки, которая не содержит данных о должностном лице, получившем копию решения (т.1 л.д.247).

Апелляционное представление поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области 17 марта 2023 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ.

Из заявления прокурора следует, что о решении суда Арзамасский городской прокурор узнал из извещения Нижегородского областного суда, поступившего в Арзамасскую городскую прокуратуру 21 февраля 2023 года. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

    Указанные обстоятельства судом первой инстанции верно приняты во внимание и получили надлежащую оценку при рассмотрении вопроса о восстановлении прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Учитывая изложенное, а также с учетом характера спора, сроков совершения процессуальных действий, объема материалов дела, а также того обстоятельства, что спор вытекает из правоотношений вследствие причинения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы по призыву, в связи с чем имеет особое социальное значение в аспекте права гражданина на охрану здоровья (статья 7 Конституции Российской Федерации), судья апелляционной инстанции полагает выводы суда о признании уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционного представления правильными, в связи с чем данный срок правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления прокурору процессуального срока на подачу апелляционного представления указанный вывод суда не опровергают и по указанным выше мотивам подлежат отклонению, поскольку Арзамасским городским прокурором подтверждена уважительность причины пропуска срока на обжалование решения суда от 16 ноября 2022 года и имеющиеся по делу законные основания для его восстановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления, судом не допущено, то оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Т.А. Кузина

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.