Решение по делу № 2-5418/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-5418/2018

Принято в окончательной форме 12 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Линчевская М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Леонову Д.С., Леоновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Леонову Д.С., Леоновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Леоновым Д.С. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: г.<адрес>, д№. Оценка рыночной стоимости определена отчетом оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Указанное жилое помещение находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Леоновой М.М. по условиям договоров ответчики обязались возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором, договором поручительства. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчики не выполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – задолженность по пни; <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г.Мурманск, пр.<адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 80% рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что начальная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из отчета, составленного на момент заключения сделки, отчет, представленный истцом не может быть принят, поскольку на момент рассмотрения дела срок действия договора обязательного страхования ответственности оценщика № № от ДД.ММ.ГГГГ истек. Также просил учесть, что им в счет погашения долга была внесена сумма значительно превышающая суммы внесенные Леоновой М.М.

Ответчик Леонова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Леоновой М.М. – Василенко Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчики состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ семья Леоновых приобрела недвижимое имущество – квартиру по адресу г<адрес>, путем заключения кредитного договора с Банком ВТБ-24 (ПАО). Кредит был предоставлен Леонову Д.С. на сумму 2 <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, в счет исполнения обязательств по договору были внесены денежные средства материнского капитала, предоставленного Леоновой М.М. По устному договору ответчики должны были вносить равные доли на погашение ипотечного кредита, однако Леонов Д.С. уклонился от исполнения соглашения, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время Леонова М.М. не работает, имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей, один из которых является «ребенком-инвалидом». На основани изложенного ответчик просит суд отступить от начала равенства долей супругов, признать денежные средства за оплату кредитного договора, оплаченные Леоновой М.М.Ю, и уменьшить задолженность по кредитному договору на уже выплаченную ею сумму с <данные изъяты> года, задолженность, наступившую по вине Леонова Д.С. возложить на него; предоставить Леоновой М.М. право для самостоятельной реализации заложенного имущества по рыночной стоимости недвижимого имущества и внесении денежных средств с продажи недвижимости самостоятельно в банк для погашения кредитного договора; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100 % рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд восстановить Леонову М.М. в праве на дополнительные меры по государственной поддержки семей, имеющих детей, обязать Банк ВТБ (ПАО) после реализации заложенного имущества вернуть денежные средства на счет материнского капитала в ГУ-УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в полном объеме, обязать ГУ УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска зачислить на лицевой счет Леоновой М.М. денежные средства, возвращенные Банк ВТБ (ПАО).

В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УПФР в Октябрьском округе г.Мурманска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представив отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что дело Леоновой М.М. снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением средствами в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Леоновой М.М. и представителя третьего лица.

Суд, выслушав ответчика Леонова Д.С., представителя Леоновой М.М., исследовав материалы дела, материалы дела УПФР в Октябрьском округе г.Мурманска, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком Леоновым Д.С. заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: г.<адрес>

Согласно пункту 5.1.1 договора заемщик Леонов Д.С. обязался в полном объеме возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В обеспечение кредитных обязательств Леонова Д.С. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Леоновой М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №№.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком Леоновым Д.С. обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3.2 договора, поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Вместе с тем, ответчиками должным образом обязательства по договору не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> копеек – задолженность по пни; <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.

Согласно пункту 5.4 Правил предоставления кредита, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в том числе и в случае, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно (п. 5.4.1.9).

Правилами предоставления кредита также предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, Кредитор вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки, находящейся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 5.4.3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.

При этом суд отклоняет ходатайства сторон о необходимости признания долга общим долгом супругов, отступлении от начала равенства долей супругов с учетом денежных средств, внесенных в счет оплаты по договору, каждым из ответчиков, уменьшении задолженности Леоновой М.М. по кредитному договору, с отнесением задолженности, наступившую по вине Леонова Д.С. на него, поскольку в данном случае в соответствии с условиями заключенных договоров должники несут солидарную ответственность перед кредитором.

Солидарная обязанность должников корреспондирует праву кредитора требовать исполнения обязательства от всех должников, либо от любого из них, как полностью, так и в части.

Как следует из материалов дела, заключая договор поручительства, Леонова М.М. действовала добровольно в целях удовлетворения общего с заемщиком экономического интереса, на свой страх и риск. Заявленные кредитором требования находятся в пределах согласованного сторонами объема ответственности поручителя.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцу в залог передано приобретаемое имущество - квартира общей площадью 57,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-Североморцев, д. 9/2, кв. 40.

Учитывая, что заемщиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, то в соответствии с условиями указанных выше договоров о залоге имущественных прав исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущественные права также подлежат удовлетворению.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона.

Рыночная стоимость заложенного имущества на момент заключения договора залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом, на 23.06.2018 стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков как о необходимости установления цены исходя из стоимости, определенной при заключении договора, так и о необходимости установления цены в размере 100% от суммы определенной в отчете оценщика, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика Леоновой М.М. о предоставлении ей возможности самостоятельно реализовать заложенное имущества с последующей выплатой долга, поскольку имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов.

Ходатайство ответчика Леоновой М.М. о восстановлении её в правах на дополнительные меры по государственной поддержки семей, имеющих детей, обязании истца после реализации заложенного имущества вернуть денежные средства на счет материнского капитала в УПФР в Октябрьском округе г. Мурманска в полном объеме, обязании УПФР в Октябрьском округе г.Мурманска зачислить на лицевой счет Леоновой М.М. денежные средства, возвращенные Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для восстановления в правах на дополнительные меры по государственной поддержки семей, имеющих детей не имеется.

Кроме того, пунктом 6.1, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" прямо предусмотрено использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа).

При этом указанная норма закона не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований как об обращении взыскания на заложенное имущество, так и о выселении лиц, проживающих в квартире, на которое уже обращено взыскание по долговому обязательству.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года, оплата задолженности с помощью средств материнского капитала не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 26 765 рублей 86 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Леонову Д.С,, Леоновой М.М, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Леонова Д.С., Леоновой М.М. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, а всего 2 <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> кадастровый номер: №.

Определить способ реализации заложенного имущества – реализация с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                    М.Г. Линчевская