Решение от 10.12.2015 по делу № 33-19160/2015 от 30.11.2015

Судья Замковая О.В.          Дело № 33-19160/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беглецова Н.В. к Скороварову А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Скороварова А.А. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Беглецов Н.В. обратился в суд с иском к Скороварову А.А. о взыскании долга, указав в обоснование, что ДАТА ответчик взял в долг у истца денежные средства В СУММЕ, которые обязался вернуть в срок до 18.06.2015 включительно. О получении денежных средств ответчик выдал расписку, написанную собственноручно. В указанный в расписке срок полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в СУММЕ по расписке от ДАТА , а также предусмотренную условиями займа неустойку за период с 18.06.2015 по 27.07.2015 и судебные расходы.

Решением суда от 24 сентября 2015г. со Скороварова А.А. в пользу Беглецова Н.В. взысканы сумма основного долга СУММА., неустойка 11 427 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 358,54 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ДАТА между Беглецовым Н.В. и Скороваровым А.А. был заключен договор займа, по условиям которого Скороваров А.А. взял в долг у Беглецова Н.В. деньги в СУММЕ и обязался их вернуть до 18.06.2015 с уплатой неустойки в случае несвоевременного возврата долга в размере 0,2% от суммы долга за день просрочки.

Исходя из того, что ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, задолженность не погасил, суд посчитал заявленные требования о взыскании суммы основного долга СУММА, а также неустойки 11 427 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласившись с представленным истцом расчетом и не найдя оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Скороваров А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в части взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что размер присужденной неустойки является завышенным, а размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем истца работы.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Беглецова Н.В. и ответчика Скороварова А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по расписке от ДАТА Скороваров А.А. получил в долг от Беглецова Н.В. денежные средства в СУММЕ, которые обязался возвратить в срок до 18.06.2015г.

Поскольку данная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была, что последним не оспаривалось, суд первой инстанции взыскал с заемщика сумму основного долга в размере 146 500 руб. и в данной части решение суда Скороваровым А.А. не обжаловано.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора займа ответчик обязался выплатить истцу в случае несвоевременного возврата долга неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный в договоре займа срок Скороваров А.А. долг Беглецову Н.В. не возвратил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 18.06.2015 по 27.07.2015 в размере 11 427 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Скороварова А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Так, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств уже были предметом проверки суда первой инстанции и таким доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части отказа в применении к спорным правоотношениям нормы ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, гражданское процессуальное законодательство предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в рамках рассмотрения дела представлял Распопов С.В., действующий по доверенности. Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., фактическое несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР (л.д.6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия полагает, что с учетом количества судебных заседаний, категории спора, степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, взысканная судом первой инстанции сумма: 10000 руб. является разумной, справедливой, и уменьшению не подлежит, доводы же апелляционной жалобы Скороварова А.А. о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтвержденными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы Скороварова А.А. нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2015░.