Решение от 12.04.2022 по делу № 2-652/2022 от 17.02.2022

73RS0003-01-2022-000944-35

    Дело №2-652/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            12 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Низаметдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радзивилюка С.В. к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Радзивилюк С.В. обратился в суд с иском к МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению <адрес>» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль      <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГистец припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>. По данному адресу он приехал трудоустраиваться.

В дневное время он, выйдя на звук сработавшей сигнализации его автомобиля, увидел на левом углу капота, переднего бампера сколы и царапины, а также, что рабочие загружали мусор. В ходе общения с сотрудниками грузившими мусор, одним из которых являлся Клочков С.М., было подтверждено, что при уборке мусора в его автомобиль что-то отлетело.

В результате случившегося он обратился в полицию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков преступления.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка», по заключениям которого №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату телеграммы – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Радзивилюка С.В. – Малышева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчикаМБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Чистякова Е.А. в судебном заседании размер ущерба и вину не оспаривала, отказалась от назначения по делу судебной экспертизы. Пояснила, что Клочков С.М. трудоустроен в учреждении в должности водителя 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и в день случившегося работал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Клочков С.М. не оспаривал сумму ущерба. Пояснил, что при погрузке мусора лопнул шифер, который упал на автомобиль истца, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу Радзивилюку С.В. принадлежит <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Право собственности истца подтверждено свидетельством о регистрации ТС, а также сведениями из УГИБДД по Ульяновской области.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ, приехав трудоустраиваться, припарковал свой автомобиль по адресу: <адрес>.В связи со сработавшей сигнализацией его автомобиля вышел и увидел на левом углу капота, переднего бампера сколы и царапины, а также, что рабочие загружали мусор. В ходе общения с сотрудниками грузившими мусор, одним из которых являлся Клочков С.М., было подтверждено, что при уборке мусора в его автомобиль что-то отлетело.

Обратившись в полицию по факту случившегося УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Клочков С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приехал согласно заданию (путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ) погружал и вывозил мусор по адресу: <адрес>. Так, со слов Клочкова С.М., при погрузке мусора лопнул шифер, который упал на автомобиль истца, ввиду чего автомобиль получил механические повреждения

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Управлению ЖКХ и благоустройства администрации г. Ульяновска, передан по договору безвозмездного пользования имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», передача автомобиля подтверждается актом приемки-передачи имущества № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

Для приведения автомобиля в доаварийное состояние истец обратился в                  ООО «Экспертиза и оценка», по заключениям которого №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>.

Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены экспертные заключения ООО «Экспертиза и оценка» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Сайгушев А.В. подтвердил правильность выводов, данных в заключениях, указав, что все указанные им повреждения в заключениях могли быть образованы в результате ДТП. Также указал, что в данном случае необходима именно замена фары со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований, утвержденных Министерством юстиции РФ, из п. 6.15 которых следует, что повреждения фар и других составных частей обуславливает их замену, а не ремонт.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, отобрана подписка, оснований не доверять его пояснениям у суда оснований не имеется.

Данные суммы представляют собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Учитывая, что ни ответчик, ни третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в ходе судебного разбирательства не оспаривализаявленные суммы, просили суд не назначать судебную экспертизу, рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска им не оспорен, с него в пользу Радзивилюка С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., учитывая, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска и согласно сведениям с сайта ГИБДД ранее в ДТП не участвовал.

Принимая во внимание позицию истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба, УТС в размере <данные изъяты>. в качестве убытков, данная сумма также подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. в рамках договора.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению              г. Ульяновска» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы с ответчика МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                       ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░/░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-652/22 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.