Решение от 13.12.2017 по делу № 33-16499/2017 от 06.12.2017

Судья Жуков К.М. Дело № 33-16499/2017

     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Петухова А.С. – Листвина В.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать Петухову Алексею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «Первая экспедиционная компания» о защите прав потребителя.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (ООО «ПЭК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцом у ИП Павлюк И.М., через интернет-магазин, были приобретены автозапчасти в количестве 10 штук (два крыла, капот с решеткой, четыре двери в сборе с зеркалами, крышка багажника со спойлером, задний бампер, лючок бензобака) на общую сумму 30000 рублей. Доставка была оформлена <дата> отправителем Акбердиным Д.Ю. через ООО «ПЭК».

По условиям договора, являющегося публичной офертой, ООО «ПЭК» обязалось за вознаграждение обеспечить перевозку груза - запчастей из г. Артем в г. Красноярск. Обязательства по оплате услуг перевозки истцом были выполнены, сумма 6503,31 руб. была выплачена ООО «ПЭК».

<дата> на складе ООО «ПЭК» в г. Красноярске истец получил запчасти без упаковки и поврежденными, о чем был составлен акт.

Истец полагает, что ответчиком в процессе транспортировки была утрачена жесткая упаковка, что привело к повреждению груза, а именно на всех частях повреждено лакокрасочное покрытие, имеются вмятины и трещины.

Претензию от <дата> ответчик оставила без удовлетворения со ссылкой на то, что груз компанией был принят уже поврежденным.

Не согласившись с таким ответом, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных запасных частей. Согласно отчету ООО ЦЭ «Авторитет» от <дата>, стоимость ремонта автозапчастей составляет 65 400 рублей. При этом, за проведенную оценку стоимости ремонта истец заплатил 4 600 рублей.

Полагает, что ООО «ПЭК» не представило достаточных доказательств, подтверждающих, что повреждение груза имело место при принятии его от Акбердина Д.Ю., а также того, каковы были характер, степень и локализация этих повреждений.

Кроме этого, Петухов А.С., как грузополучатель, не согласовывал и не подписывал с ООО «ПЭК» условия соглашения об оценке стоимости груза в размере 1000 рублей, а также условия о повреждениях груза.

Считает, что Петухов А.С., как сторона по договору, вправе рассчитывать на права и положительные последствия, обычно предоставляемые по договорам данного типа, исходя из разумного понимания интересов.

На основании изложенного Петухов А.С., с учетом уточнения исковых требований, просит: признать условия соглашения об оценке стоимости груза грузоотправителем в размере 1000 рублей ничтожным, как не согласованное с грузополучателем; признать условия о повреждении груза ничтожным как не согласованное с грузополучателем, а также взыскать с ООО «ПЭК»: 65400 рублей стоимость ремонта поврежденных автозапчастей; 4600 рублей стоимость услуг по оценке; 6503,31 рубля стоимость оплаченных транспортных услуг; 65400 рублей неустойку; 10000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей расходы по подготовке документов в суд; 1500 рублей стоимость доверенности на представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петухова А.С. – Листвин В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что суд пришел к не верному выводу о том, что истцом должны быть представлены доказательства, устанавливающие степень качества запасных частей б/у на момент их покупки и сдачи Акбердиным Д.Ю. ответчику для перевозки, доказательства обеспечения груза упаковкой, а также о том, что истцом ненадлежащим образом реализованы права и обязанности собственника имущества, в частности не предприняты исчерпывающие меры для обеспечения безопасной доставки купленных автозапчастей для автомобиля.

Указывает, что вывод суда о том, что договор – оферта был акцептирован Акбердиным Д.Ю. в интересах истца и был одобрен впоследствии истцом, сделан без учета условий договора публичной оферты, анализ и оценка которым судом в решении не дана.

Считает, что указание суда на то, что груз доставлен истцу в том же количестве и качестве в каком он был представлен для перевозки, а расхождение в объеме принятого и доставленного груза не является юридически значимым обстоятельством, противоречит материалам дела. Полагает, что расхождение в объеме груза возникло в связи с утратой ответчиком в процессе перевозки груза жесткой упаковки, в результате чего был поврежден груз.

Ссылается также на то, что судом при рассмотрении дела не дано оценки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства. При этом указывает, что ответчик не представил доказательства того, что им были запрошены необходимые документы с информацией о свойствах груза, а также того, что товар грузоотправителем был передан в ненадлежащей упаковке, как и того, что ответчиком были приняты меры по надлежащей упаковке перевозимого груза.

Также указывает, что ответчик не представил доказательств того, что потребитель Петухов А.С. согласовал объявленную ценность груза или впоследствии согласился с непонятно кем объявленной ценностью груза.

В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет ООО ЦЭ «Авторитет», которым установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденных при транспортировке ответчиком автомобильных запчастей, опровержение размера ущерба ответчик в материалы дела не представил. Доказательств того, что переданный к доставке груз поврежден не в процессе перевозки, также не представлено, как и доказательств того что ответчик до отправки груза разъяснил потребителю Петухову А.С. возможность объявить ценность груза.

Полагает, что наличие в складской накладной указания на то, что груз поврежден является недостоверным. Кроме того, такое указание не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза в процессе его перевозки.

Кроме того, полагает, что судом не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а также стоимости не надлежаще оказанных и оплаченных истцом транспортных услуг в размере 6503,31 руб.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> истцом у ИП Павлюк И.М., через интернет-магазин, были приобретены бывшие в употреблении автозапчасти в количестве 10 штук (два крыла, капот с решеткой, четыре двери в сборе с зеркалами, крышка багажника со спойлером, задний бампер, лючок бензобака) на общую сумму 30 000 рублей.

Доставка груза Петухову А.С. была оформлена <дата> отправителем Акбердиным Д.Ю. через ООО «ПЭК».

Акбердин Д.Ю. заказывая услуги ООО «ПЭК», на условиях договора-оферты, действовал в интересах Петухова А.С. и имел всю информацию о состоянии груза.

По условиям указанного договора, являющегося публичной офертой, ООО «ПЭК» обязалась за вознаграждение обеспечить перевозку груза - запчастей для Петухова А.С. из г. Артем в г. Красноярск.

В соответствии с поручением экспедитору от <дата> Акбердин Д.Ю. передал в ООО «ПЭК», для доставки Петухову А.С. в г. Красноярск, запасные части в количестве 10 штук, весом 151 кг. При этом данный груз не имел собственной упаковки и был поврежден, о чем имеется отметка в поручении. Объявленная ценность (стоимость) груза установлена 1000 руб. Поручение было подписано грузоотправителем Акбердиным Д.Ю.

<дата> на складе ПЭК в г. Красноярске Петухов А.С., одобряя сделку, совершенную в его интересах Акбердиным Д.Ю., получил б/у запчасти с дефектами (10 штук, весом 151 кг.) без собственной упаковки и полностью оплатил стоимость услуг ООО «ПЭК», указанную в квитанции, что подтверждено квитанцией и актом.

В этот же день Петухов А.С. обратился в компанию с претензией, в которой требовал возместить ему ущерб в размере 36 503 рубля 31 коп., которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, проанализировав положения ст. ст. 182, 183, 801, 802, 804 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания, обоснованно исходил из того, что оснований считать, что ООО «ПЭК» исполняя договор-оферту, акцептированный Акбердиным Д.Ю. в интересах Петухова А.С. и одобренный последним, нарушило условия данного договора, что привело к повреждению груза и к нарушению прав потребителя услуги Петухова А.С., не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «ПЭК», приняв от Акбердина Д.Ю. в г. Артем груз для Петухова А.С., определенного количества и качества, доставило этот груз в том же количестве и качестве Петухову А.С. в г. Красноярск, а некоторое расхождение в объеме принятого и доставленного груза, не является юридически значимым обстоятельством, свидетельствующем об утрате при перевозке упаковки и о повреждении груза, поскольку в деле отсутствуют доказательства о наличии при сдаче груза собственной упаковки, а также о его повреждении. При этом, необходимо учесть, что объем сборного груза, в виде запасных частей, может иметь относительные показатели по объему, особенно при отсутствии собственной упаковки, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»: ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2.2.1.); ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 3.1.1-3.1.6.); ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░.░. 3.2.1.-3.2.2.); ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░. 6.3).

░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.06.2003 № 87-░░ «░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.6.2.1. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: