Решение по делу № 1-449/2014 от 12.05.2014

уг. дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Стукаловой Е.П.,

защитника-адвоката Эзрохи Ю.Э., представившей удостоверение № и ордер № представителя потерпевшей - адвоката фио, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Титова К.В.,

законного представителя потерпевшего фио,

при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Титова К. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титов К.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 16 часов, Титов К.В., находясь в трезвом состоянии, управлял технически исправной автомашиной «№, и следовал без груза, с одним пассажиром, по асфальтированной, мокрой, обработанной ПСС (противоскользящим материалом), горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия проезжей а/д «<адрес>», в <адрес>, Московской области, на которой была нанесена горизонтальная дорожная разметка: линии 1.1, разделявшая транспортные потоки противоположных направлений, линии 1.2.1, обозначавшие край проезжей части, линии 1.14.1 (зебра), обозначавшие пешеходный переход, ПДД РФ, направлении со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в светлое время суток, ясную погоду без осадков, при общей видимости впереди более 300-та м, с включенным ближним светом фар, где движение осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях, по одной полосе движения в каждую сторону, при общей ширине проезжей части автодороги «Москва-Касимов» - 11.4м, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил, …, знаков,… ; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Двигаясь по а/д «Москва-Касимов», в <адрес>, Московской области, он – Титов К.В., вел автомашину «№» со скоростью около 55-ти км/ч, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением данного автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, в частности видимости и обзорности в направлении движения, чем грубо нарушил требования п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…», а при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 05 километре а/д «Москва-Касимов», в <адрес>, Московской области, и обозначенному на проезжей части информационно-указательными дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра» ПДД РФ, он – Титов К.В. из-за того, что был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и вел свою автомашину со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля над своей автомашиной и изменяющейся дорожной обстановкой, своевременно не обнаружил, что автомашина «№, под управлением водителя фио и автомашина «№, под управлением водителя фио, двигавшихся во встречном направлении, при подъезде к данному нерегулируемому пешеходному переходу начали снижать скорость и остановились для того, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по вышеуказанному пешеходному переходу, вследствие чего, по своей преступной беспечности своевременно не принял мер к снижению скорости или остановки своей автомашины, в результате чего, не пропустил пешехода <...> пересекавшего проезжую часть данной автодороги слева направо по ходу движения своей а/м «<...>», непосредственно по данному нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего, в 3.5м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и в 961.7м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ «04 километр», в <адрес>, Московской области, в процессе торможения, произвел наезд на пешехода <...>., хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении вышеуказанных ПДД РФ, имел реальную техническую возможность при подъезде к данному нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость, обнаружить и предотвратить наезд на данного пешехода, чем грубо нарушил требования п.10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», п. 14.2 ПДД РФ «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Титова К.В. и его преступной неосторожности, приведших к ДТП, пешеходу <...>., согласно выводам заключения эксперта № №., были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытые переломы диафизов в средней трети правой голени (малоберцовой и большеберцовой костей) со смещением; ссадина в левой подвздошной области.

Данные повреждения, согласно п.«6.11.8» Приказа МЗ и СР № н от 24.04.2008г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Титов К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Титов К.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ему разъяснены и понятны.

Законный представитель потерпевшего фио в судебное заседание явилась, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, настаивала на строгим наказании подсудимого, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, ущерба и судебных расходов поддержала.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Титова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение законного представителя потерпевшего, настаивавшей на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание
Титовым К.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение им преступления впервые, тяжелое хроническое заболевание, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый частично признал гражданский иск, на учете в НД и ПНД не состоит, работает водителем, по месту жительства и работы характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка жены от другого брака, совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УКРФ, и назначить Титову К.В. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, при этом, оснований для применения ст. ст. 73 УКРФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, тяжесть совершенного преступления, данные о личности, в том числе характер трудовой деятельности подсудимого, связанный с управлением транспортным средством, суд считает возможным не применять к Титову К.В. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, так как данное дополнительное наказание оставит без средств к существованию подсудимого и его семью, а также затруднит возмещение Титовым К.В. возмещение причиненного вреда потерпевшему.

Законным представителем потерпевшего фио заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.

Согласно представленным документам, представителем потерпевшего были оплачены услуги такси в размере <...> рублей, услуги няни по уходу за вторым ребенком в размере <...> рублей. Указанные расходы, как указывает представитель потерпевшего, были вызваны необходимостью совершения срочных поездок по неотложным нуждам потерпевшего, а также необходимостью присмотра и ухода за вторым ребенком, поскольку указанные функции законный представитель потерпевшего выполнять не могла ввиду частого нахождения по месту лечения потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Суд считает правомерным отказать в данных требованиях, поскольку указанные расходы не являются необходимыми расходами, истцом не представлено доказательств обязательности и относимости расходов на проезд в такси и услуг няни для другого ребенка. Из представленных документов невозможно усмотреть, связаны ли услуги такси непосредственно с нуждами потерпевшего в связи с причинением ему вреда здоровью в результате ДТП. Соглашение о предоставлении услуг няни, заключенное матерью потерпевшего со своей сестрой, направлено на оказание ухода за другим ребенком представителя потерпевшего, а не потерпевшего по делу, в связи с чем, расходы по нему взысканы быть не могут.

Представителем потерпевшего заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей, связанного с оказанием медицинской помощи потерпевшему.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Титова К.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в страховой компании ООО «<...>

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за представителем потерпевшего право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обстоятельства страхования ответственности Титова К.В. перед третьими лицами влекут необходимость дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, необходимость привлечения к рассмотрению заявленного гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба страховой компании.

Кроме того, представителем потерпевшего фио заявлено требование о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере <...> рублей, подтвердив данные требования оригиналом квитанции и соглашением об оказании юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с подсудимого.

Законным представителем потерпевшего фио заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный представителем потерпевшего гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению – с Титова К.В. в пользу фио подлежит взысканию моральный вред в размере <...> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, моральный вред в большем объеме взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Титова К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УКРФ в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения Титову К.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД-диск с записью ДТП, хранящийся в камере хранения Люберецкого МУ МВД, – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с Титова К. В. в пользу фио компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>) рублей.

В исковых требованиях о взыскании расходов по оплате услуг няни и такси - отказать.

Признать за законным представителем потерпевшего фио право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания имущественного ущерба, связанного с оказанием медицинской помощи и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением правила, предусмотренного п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева