Решение по делу № 33-3569/2018 от 14.03.2018

Судья Пепеляева И.С. 11.04.2018 г.

Дело № 33-3569/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 11 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ширинкиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ширинкиной Татьяны Владимировны к Цаплину Сергею Александровичу, Ширинкину Владимиру Юрьевичу о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности между Ширинкиной Татьяной Владимировной и Цаплиным Сергеем Александровичем от 18.10.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о переходе права собственности с Ширинкиной Татьяны Владимировны на Цаплина Сергея Александровича, - отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя ответчика Ширинкина В.Ю. – Варзаковой Л.Б., действующей на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширинкина Т.В. обратилась в суд с иском к Цаплину С.А., Ширинкину В.Ю. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о переходе права собственности. В обоснование доводов указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ****. Другая 1/2 доля в праве на жилое помещение принадлежала ее бывшему супругу Ширинкину В.Ю.. В последующем, весной 2012 года она познакомилась с ответчиком Цаплиным С.А., с которым в феврале 2013 года зарегистрировала брак. К моменту знакомства с Цаплиным С.А. у нее сложилось тяжелое материальное положение, она была вынуждена занимать денежные средства у знакомых. В связи с чем, в 2012 году Цаплин С.А. предложил ей выплатить ее долги взамен на приобретение им доли в праве на спорную квартиру. В связи с чем, 18.10.2012 года между ней и Цаплиным С.А. был заключен договор купли-продажи доли в праве на спорную квартиру. Оформлением документов занимался Цаплин С.А., который сообщил ей, что Ширинкин В.Ю. отказался от приобретения доли в праве на квартиру за 550000 рублей. Считает, что заключая договор 18.10.2012 года, она была вынуждена пойти на условия, которые ей фактически навязал Цаплин С.А., а само заключение договора имело место в связи с течением для нее тяжелых обстоятельств, а именно необходимости возвратить долги, кроме того, сделка совершена на невыгодных для нее условиях, поскольку цена сделка не соответствовала реальной стоимости недвижимого имущества, чем Цаплин С.А. и воспользовался. Решением Мотовилихинского районного суда от 28.10.2016 права и обязанности по сделке были переведены с Цаплина С.А. на Ширинкина В.Ю., решение вступило в законную силу 23.01.2017. Полагает, что факт стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подтверждают: отсутствие должного исполнения алиментных обязательств Ширинкиным В.Ю., отсутствие должного для удовлетворения жизненно важных потребностей дохода семьи за период 2011-2012 года, наличие обязательств из договоров займа, в которые истец была вынуждена вступать для приобретения необходимого.

Истец Ширинкина Т.В. судебном заседании участия не принимала, была извещена, ее представитель на иске настаивал.

Ответчик Цаплин С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Ширинкин В.Ю. в заседание суда не явился, извещен о времени и месте слушания дела, его представитель с иском не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ширинкина Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении. Полагает, что суд не дал в решении оценки каждому представленному ею доказательству.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ширинкин В.Ю. являлся собственником 1/2 доли 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****.

Собственником другой 1/2 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение являлась Ширинкина Т.В.

18.10.2012 по договору купли-продажи Ширинкина Т.В. продала принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в праве Цаплину С.А. за 550000 рублей.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Росреестре 24.10.2012.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2016 по делу №**/2016.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2016 по делу №**/2016 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 18.10.2012, заключенному между Ширинкиной Татьяной Владимировной и Цаплиным Сергеем Александровичем в отношении 1/2 в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру, по адресу: ****, переведены на Ширинкина Владимира Юрьевича. Решение суда является основанием для исключения из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности за Цаплиным С.А. от 24.10.2012 №**.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2017 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.10.2016 оставлено без изменения.

Из содержания искового заявления следует, что сделка от 18.10.2012 года оспаривается Ширинкиной Т.В. по основаниям ст.179 ГК РФ,

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу положений ГК РФ права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом, под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив, представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих полагать, что на момент заключения оспариваемого договора Ширинкина Т.В. находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик Цаплин С.А., склонив ее к совершению сделки не имеется, с чем соглашается судебная коллегия. Также, с учетом заявленного ответчиком Ширинкиным В.Ю. ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы ст. 199 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска и по данному основанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения были подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда являются мотивированными.

Не могут повлиять на выводы судебной коллегии доводы о том, что у истца имелись иные долговые обязательства, для погашения, которых ею был заключен договор купли-продажи, поскольку сторонами при его подписании были согласованы существенные условия данного договора, и истец была с ними ознакомлена. Кроме того, при его подписании она действовала по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи имело место по цене ниже реальной рыночной стоимости недвижимого имущества, что, по мнению истца, также является дополнительным доказательством совершения сделки на невыгодных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу требований ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и на момент заключения сделки Ширинкина Т.В. являлась независимым и дееспособным лицом при реализации своих прав. Регистрацию договора истец производила самостоятельно и имела возможность ее прекратить либо приостановить.

Кроме того, как уже указывалось выше, при оспаривании сделки по основаниям ст. 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) юридически значимым обстоятельством являлось наличие трудной жизненной ситуации, ставшей непосредственной причиной вынужденного совершения наследодателем указанных сделок.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства необходимые для разрешения спора и пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих причинно-следственную связь между наличием у истца тяжелого материального положения и совершением оспариваемой сделки, то есть действий, носивших вынужденный характер.

Также судебная коллегия считает правомерным и указание суда на то, что Ширинкина Т.В. обратилась в суд с иском с пропуском установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока, о применении которого было заявлено в судебном заседании ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, о наличии трудного материального положения истцу было известно с момент подписания оспариваемой сделки, соответственно, годичный срок для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной, истек 18.10.2013 года. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Ширинкиной Т.В. не подлежат удовлетворению, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Ширинкиной Татьяны Владимировны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2018 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: