Решение по делу № 33-8854/2022 от 15.08.2022

УИД 59RS0007-01-2022-000697-41

Дело № 33 - 8854/2022

№ 2 – 2622/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Безматерных О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ирундиной Анастасии Владимировны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года, которым Ирундиной Анастасии Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Федеральной службы судебных приставов России, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице судебного пристава – исполнителя Я., Л.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 60 936,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца Ирундиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю Г., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ирундина А.В. обратилась в суд с иском о признании действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице судебного пристава – исполнителя Я., Л. незаконными, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 60 936,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Ирундина А.В. указала, что определением Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2019 по гражданскому делу № 2 – 5017/2019 приняты меры по обеспечению её исковых требований к ООО «УК «ТехСтрой» о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Я. 03.02.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО «УК «ТехСтрой», в размере исковых требований с указанием банковских реквизитов должника. Впоследствии решением Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2019 исковые требования Ирундиной А.В. к ООО «УК «ТехСтрой» о взыскании денежных средств в размере 58991,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2020. Судебным приставом – исполнителем Л. 02.09.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «УК «ТехСтрой» денежных средств в общей сумме 60 936,07 руб. Судебным приставом-исполнителем Ш. 15.10.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства **-ИП о наложении ареста на денежные средства должника ООО «УК «ТехСтрой». Однако решение Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2019 до настоящего времени не исполнено, ООО «УК «ТехСтрой» является банкротом. При личном обращении в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Ирундина А.В. узнала, что после возбуждения исполнительного производства **-ИП судебным приставом-исполнителем Я. постановление об аресте не было направлено в банк должника, тем самым обеспечительные меры не исполнены в объеме. Истец считает, что судебными приставами-исполнителями допущены грубые нарушения возложенных на них обязанностей, что повлекло причинение ему убытков на сумму 60 936,07 руб.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судебный пристав-исполнитель при получении исполнительного документа в рамках исполнительного производства **-ИП об аресте денежных средств не направил запрос в банк, ограничился только запросом о состоянии расчетных счетов должника. Судебным приставом допущено грубое нарушение, выразившееся в бездействии при проведении мероприятий по исполнительным производствам **-ИП и **-ИП. Из-за бездействий судебных приставов, выразившихся в несвоевременном совершении исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника, заявителю причинен материальный ущерб в виде убытков в сумме 60936,07 руб.

УФССП России по Пермскому краю поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ФССП России и ГУФССП России по Пермскому краю (ранее –УФССП России по Пермскому краю) просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОСП по Свердловскому району г. Перми, СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми Я., СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми Л., СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми Ч., СПИ ОСП по Свердловскому району г. Перми Ш., ООО "УК ТехСтрой" о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом установлено, что Ирундина А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «УК «ТехСтрой» задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2019 в размере 57472 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1945 руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 04.07.2019 приняты меры по обеспечению исковых требований Ирундиной А.В., наложен арест на денежные средства ООО «УК «ТехСтрой», находящиеся на расчетном счете ** в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк в пределах суммы исковых требований в размере 57472 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми 03.02.2020 возбуждено исполнительное производство **-ИП, предмет исполнения: арест на денежные средства ООО «УК «ТехСтрой» в пределах суммы исковых требований 57 472 руб. (л.д. 9).

По исполнительному производству **-ИП направлены запросы в банки и кредитные организации, из ответов на которые следует, что расчетных счетов и имущества у должника не зарегистрировано, в связи с чем наложить арест на денежные средства в пределах заявленных требований не представилось возможным (л.д. 30-31). У должника ООО «УК «ТехСтрой» денежные средства на расчетном счете **, открытом в ПАО Сбербанк, отсутствовали, судебным приставом-исполнителем 04.08.2021 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 53-61).

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2019 исковые требования Ирундиной А.В. удовлетворены, в её пользу с ООО «УК «ТехСтрой» взысканы денежные средства в сумме 57472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2019 по 23.09.2019 в размере 1519,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб. (л.д. 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми от 15.10.2020 исполнительное производство **-ИП окончено (л.д. 13).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно – следственной связи между убытками истца и действиями (бездействием) сотрудников службы судебных приставов – исполнителей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ООО «УК «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 конкурсным управляющим утвержден М. (л.д. 191).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

ООО «УК «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019, т.е. до того, как судьей Свердловского районного суда г. Перми 04.07.2019 приняты меры по обеспечению исковых требований Ирундиной А.В. в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УК «ТехСтрой».

В силу прямого указания абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начиная с 26.04.2019 не допускалось наложение арестов на имущество должника ООО «УК «ТехСтрой».

Таким образом, судебный пристав – исполнитель по исполнительному производству **-ИП, возбужденному 03.02.2020, в силу закона не имел возможности своими действиями повлиять на наложение ареста на денежные средства должника ООО «УК «ТехСтрой».

Убытки у истца Ирундиной А.В. возникли вследствие неисполнения ООО «УК «ТехСтрой» своих обязательств, его банкротства, а не в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры к исполнению определения Свердловского районного суда г.Перми от 04.07.2019, решения Свердловского районного суда г.Перми от 23.09.2019 по гражданскому делу №2-5017/2019. Судебными приставами направлялись запросы в банки и кредитные организации.

Однако, направление судебным приставом-исполнителем Я. в ПАО «Сбербанк России» постановления об аресте денежных средств на счете ООО «УК «ТехСтрой» не повлекло бы за собой фактический арест денежных средств должника, так как это противоречит действующему законодательству. Судом апелляционной инстанции в ПАО «Сбербанк России» запрошена выписка по счету ООО «УК «ТехСтрой» ** за период с 23.09.2019 по 15.10.2020, в которой отражены финансовые операции, имеются сведения о поступлении и расходовании денежных средств. Из полученной выписки следует, что на счете должника отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения требований истца.

Поскольку действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя не находятся в прямой причинно – следственной связи с возникновением у Ирундиной А.В. убытков, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановление № 50).

Требования исполнительного документа не исполнены вследствие признания ООО «УК «ТехСтрой» несостоятельным (банкротом), а не по причине ненадлежащего исполнения службой судебных приставов должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований Ирундина А.В. ссылается на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 по делу №А50-32723/18, которым производство по её заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК «ТехСтрой» прекращено (л.д. 191-193).

Данное решение обусловлено тем, что требования Ирундиной А.В. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, это обстоятельство не может служить основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, вступившее в законную силу заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 23.09.2019 Ирундина А.В. вправе предъявить конкурсному управляющему должника ООО «УК «ТехСтрой».

В силу приведенных выше норм действующего законодательства при признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника.

Правовые условия для привлечения ответчиков к гражданской ответственности в связи с нарушением прав истца, как взыскателя, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ирундиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 октября 2022 года