Решение по делу № 22-1285/2022 от 14.06.2022

Судья Макарова Т.П.                              Дело № 22-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 14 июля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденной Мушкиной Е.Е.,

защитника – адвоката Свинцова А.С.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Мушкиной Е.Е. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости в отношении осужденной

Мушкина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года отказано в удовлетворении представления Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике представлением об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости в отношении Мушкиной Е.Е. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 30 июня 2015 года, с учетом постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2017 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Мушкина Е.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, суд не мотивировал отказ в удовлетворении представления, в основу принятого решения заложил лишь факт совершения ею особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении представления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Багиров Р.Н. просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. ст. 397, 398 УПК РФ, ч. 4 ст. 82 УК РФ представление Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости в отношении Мушкиной, тщательно проверил приложенные к нему материалы, характеризующей поведение осужденной в период отсрочки отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Как следует из материалов дела, Мушкина отбыла срок, равный сроку наказания, отбывание которого было ей отсрочено, в течение которого к административной и уголовной ответственности она не привлекалась, от обязанностей по воспитанию детей не уклонялась. Вместе с тем, в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденная в период отсрочки отбывания наказания своим поведением доказала свое исправление.

При этом суд, дав оценку позиции представителя уголовно-исполнительной инспекции и осужденной, поддержавших доводы представления, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, не усмотрел оснований для сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости в отношении Мушкиной, указав мотивы принятого решения. Как обосновано указано судом, положительная характеристика осужденной, акт обследования жилищно-бытовых условий, сведения об отсутствии нарушений условий отсрочки отбывания наказания и о выполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения представления. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что по смыслу закона, основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и освобождения осужденного от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости является не само по себе его поведение и соблюдение обязанностей родителя по воспитанию малолетних детей, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; принятие такого решения является правом, а не обязанностью суда.

В связи с изложенным, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года об отказе в удовлетворении представления Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике об освобождении от отбывания наказания и снятии судимости в отношении осужденной Мушкина Е.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий