Решение по делу № 33-1522/2023 от 13.01.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-1522/2023

УИД 34RS0002-01-2021-010847-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Бочкаревой Т. Н. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Бочкаревой Т. Н.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Бочкаревой Т. Н. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, УФССП по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, расходов по оплате госпошлины – отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Бочкаревой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бочкарева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находятся на исполнении исполнительные производства: № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является истец, взыскателем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. В рамках указанных исполнительных производств ответчиком совершены исполнительные действия: с марта 2021 года со счетов Бочкаревой Т.Н. в Сбербанке и Газпромбанке произведены списания денежных средств по исполнительным производствам списано: № <...>-ИП – ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей со счета в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей со счета в Газпромбанке; № <...>-ИП – ДД.ММ.ГГГГ 1 500 рублей со счета в Сбербанке, ДД.ММ.ГГГГ 279 рублей 55 копеек со счета в Газпромбанке; № <...> – ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей со счета в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ 279 рублей 55 копеек, списанные в Газпромбанке, возвращены и зачислены на счет Бочкаревой Т.Н. в Сбербанке, т.е. данная сумма со счета по вкладу списана судебным приставом-исполнителем неправомерно. Сумма 500 рублей взыскана дважды ДД.ММ.ГГГГ в Сбербанке и ДД.ММ.ГГГГ в Газпромбанке. ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Т.Н. и банком Газпромбанк (АО) заключен договор срочного банковского вклада «Для сбережения» в форме присоединения к «Правилам размещения банковских вкладов в банке Газпромбанк (АО) путем подачи в банк заявления на открытие вклада. В соответствии с п.1.2 заявления расходные операции по вкладу не предусмотрены. Согласно п.5.11 Правил при востребовании вклада (его части) взыскателем банк осуществляет самостоятельный перевод счета по вкладу. Остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования», действующей в банке на день востребования части вклада. Полагает, что в связи с неправомерными действиями службы судебных приставов истцу выплачены проценты в размере 9 рублей 58 копеек, 16 рублей 12 копеек, вместо 20612 рублей. Также со счетов в банках был излишне взыскан исполнительный сбор в размере 1 500 рублей. Такими действиями и мерами принудительного исполнения истцу причинены убытки в виде упущенной выходы в размере 20 612 рублей, а также в размере 1 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 20612 рублей и 1 500 рублей, причиненные в результате совершения ответчиком исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также расходы по уплате госпошлины в размере 863 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарева Т.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точней размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушении.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Дзержинском РОСП в отношении должника Бочкаревой Т.Н. находились следующие исполнительные производства, которые также приобщены судебной коллегией для установления по делу юридически значимых обстоятельств:

№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по данному производству со счетов Бочкаревой Т.Н. взыскано 500 рублей в счет погашения задолженности и 500 рублей перечислены в счет исполнительного сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме;

№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава по делу № <...>; ДД.ММ.ГГГГ по данному производству со счета Бочкаревой Т.Н. взыскано 500 рублей и перечислены в счет исполнительного сбора; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме;

№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по данному производству со счетов Бочкаревой Т.Н. взыскано 500 рублей в счет погашения задолженности и 1 000 рублей перечислены в счет исполнительного сбора;

№ <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по данному производству со счетов Бочкаревой Т.Н. взыскано 220 рублей 07 копеек и 38 рублей в счет погашения задолженности; ДД.ММ.ГГГГ взыскано 279 рублей 55 копеек в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ – 279 рублей 55 копеек денежные средства возвращены должнику; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Бочкарева Т.Н. обратилась в ССП с заявлением о предоставлении информации о списанных денежных средствах в рамках исполнительных производств и взыскании с нее административных штрафов.

По вопросу возврата исполнительного сбора в размере 1 500 рублей, взысканного в рамках исполнительных производств дано разъяснение о необходимости направления заявления соответствующего содержания в Дзержинский РОСП <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения Бочкаревой Т.Н. перечислено 2000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными судебной коллегией с целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Бочкаревой Т.Н. и банком Газпромбанк (АО) был заключен договор срочного банковского вклада «Для сбережения» в форме присоединения к «Правилам размещения банковских вкладов в банке ГПБ (АО) путем подачи в банк заявления на открытие вклада.

Банк принял вклад на срок 180 дней (дата окончания срока и возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку в размере 4,9 % годовых, при этом в соответствии с п.1.12 заявления на открытие вклада расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Согласно условиям договора, банк не обязан уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету, при этом в соответствии с п.6.3.5 Правил вкладов банк обязан осуществлять в соответствии с поручением вкладчика, указанным в заявлении на открытие вклада, перевод со счета по вкладу денежных средств, взысканных с вкладчика на основании исполнительных документов.

Согласно п.5.11 Правил при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу. Остаток денежных средств, образовавшийся на счете по вкладу после осуществления перевода средств, будет считаться размещенным на тех же условиях по ставке вклада «До востребования», действующей в банке на день востребования части вклада.

В банк на исполнение поступили постановления, вынесенные <адрес> ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете (постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со счета были списаны денежные средства в размере 500 рублей (денежные средства перечислены в счет задолженности по указанному постановлению) и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 18№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ банком со счета были списаны денежные средства в размере 279 рублей 55 копеек (денежные средства возвращены на следующий день).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, применительно к положениям ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей Дзержинского РОСП действий, повлекших необоснованное удержание денежных средств со счетов Бочкаревой Т.Н. не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ее иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих виновные действия судебного пристава-исполнителя, повлекшие убытки истца, связанные, по ее мнению, с безосновательным списанием денежных средств со срочного вклада.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции дал оценку указанным обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 13 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать необходимые сведения, в том числе: должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Последствия неисполнения требований статьи 13 Закона № 229-ФЗ определены в статье 31 названного закона, а именно: судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4 части 1 статьи 13).

В силу пункта 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Изложенные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении договора банковского вклада апеллянту были известны его условия, и он должен был понимать, что в связи с этим он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий. Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине судебного пристава-исполнителя истец понес убытки, им не представлено. Стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств с банковского счета истца.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочкаревой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи