Решение по делу № 8Г-4145/2021 [88-6495/2021] от 18.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6495/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      12 мая 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело №2-3782/2020 (УИД 38МS0092-01-2020-004704-87) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» к Серебряковой Валентине Семеновне о взыскании задолженности за электроэнергию

по кассационной жалобе представителя Серебряковой Валентины Семеновны – Рыбинского Сергея Александровича на решение мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 4 сентября 2020 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области с иском к Серебряковой В.С. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что абонент Серебрякова В.С. является бытовым потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания». Энергоснабжение осуществляется по <адрес> Абонент имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8689 руб. 14 коп. Истец просил взыскать с Серебряковой В.С. задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 8689 руб. 14 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 4 сентября 2020 г. исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с Серебряковой В.С. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 8689 руб. 14 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Серебряковой В.С. – Рыбинский С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права. Кассатор указывает, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, следовательно не было возможности ознакомиться с предметом иска и предоставить возражения. ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено с извещением о том, что в производстве судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское находится гражданское дело по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Серебряковой В.С., при этом была приложена копия искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ г. по электронной почте мировому судье ответчиком было направлено заявление, в котором она указала, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с нее задолженности за потребленную тепловую энергию, а к извещению приложена копия иска ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Считает, что не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании по данному делу. Полагает, что судом первой инстанции были нарушены сроки принятия искового заявления, а также сроки рассмотрения гражданского дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается, рассмотрение дела произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по <адрес>, является Серебрякова В.С., на имя которой у истца открыт лицевой счет №

Серебрякова В.С. имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8689 руб. 14 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате коммунальной услуги исполняется ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием. Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчик, являющийся собственником жилья, должна нести бремя содержания своего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях процессуальных норм судом кассационной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Материалы дела содержат почтовые уведомления о вручении судебных повесток на имя Серебряковой В.С. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из материалов дела исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» было направлено истцом ответчику до подачи искового заявления мировому судье, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ООО «Иркутскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному списку, исковое заявление было направлено Серебряковой В.С. по <адрес> (штриховой почтовый идентификатор №) и в соответствии с информацией с интернет-сайта Почты России было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, на момент предъявления иска в суд исковое заявление было вручено ответчику. Первое судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. и было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика.

Кроме того, одновременно с извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей в адрес ответчика была направлена копия искового заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию. Указанная копия искового заявления и извещение о судебном заседании получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом ответчик в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой ей были разъяснены мировым судьей в письменном извещении от ДД.ММ.ГГГГ г., имела право и не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела с целью формирования своей позиции по заявленным исковым требованиям. Однако, своим правом не воспользовалась.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ г., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление принято к производству мирового судьи. Дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, установленные законом процессуальные сроки для принятия искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрения дела мировым судьей не нарушены.

Нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи по 92 судебному участку г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 4 сентября 2020 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Серебряковой В.С. – Рыбинского С.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                  Л.С. Варнавская