Решение от 17.04.2024 по делу № 33-5860/2024 от 04.03.2024

Дело №33-5860/2024

№2-5296/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-004285-79

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Большаковой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Кочуровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Большаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 75000 руб. и судебных расходов в размере 2 615 руб. 60 коп.

В обоснование требований указано, что 17.05.2022 между ООО МКК «Маккро» (кредитор) и Большаковой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 17 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Денежные средства по договору займа в размере 30000 рублей были переведены заемщику на банковскую карту ПАО Сбербанк, указанную в заявлении. Свои обязательства по возврату суммы займа, ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность в общем размере 75000 руб., состоящая из суммы основного долга – 30000 руб., суммы процентов в общем размере 42932 руб. 34 коп., пеней 2067 руб. 66 коп. В соответствии с заключенным между ООО МКК «Маккро» и ООО «ЦДУ Инвест» договору цессии от 05.07.2022 право требования указанной задолженности перешло к истцу.

В возражениях на иск представитель ответчика Большаковой Н.В. – Нигаметьянова Н.Р. ссылалась на то, что Большакова Н.В. не была уведомлена о заключении договора уступки прав кредитора к другому лицу, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Полагала, что истцом произведен расчет задолженности по договору займа без соблюдения требований, предусмотренных ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере начисленных процентов, неустоек и штрафов. Полагала, что имеются основания для снижения процентов и неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Маккро» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворены, взыскана Большаковой Н.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа <№> от 17.05.2022 за период с 04.06.2022 по 09.11.2022 в размере 75000 рублей и судебные расходы в размере 2 615 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Большакова Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах, поскольку в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком суммы займа, в то время как договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Судом не запрашивались сведения о принадлежности банковской карты ответчику. Кроме того, указывает на наличие оснований для отказа в иске ввиду не уведомления должника кредитором о состоявшемся переходе прав к другому лицу. Не согласна с размером взысканной судом суммы, полагая, что с ответчика взыскана сумма, превышающая предельное значение полной стоимости мирозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик, третье лицо которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом установлено из материалов дела, что 17.05.2022 между ООО МКК «Маккро» (кредитор) и Большаковой Н.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 17 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых.

Заявка на предоставление займа подана заемщиком через сайт www.moneza.ru, для подписания договора займодавцем в SMS-сообщении на мобильный телефон с абонентским номером +<№> направлен цифровой код, договор подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи путем введения полученного кода.

Также судом установлено, что заемщик присоединился к Договору добровольного коллективного страхования, в связи с чем из суммы займа удержано 800 руб.

Как следует из расчета задолженности, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, в сроки, предусмотренные договором сумма займа и проценты не возвращены.

У ответчика имеется задолженность по договору займа в общем размере 75000 руб., состоящая из суммы основного долга – 30000 руб., суммы процентов в общем размере 42932 руб. 34 коп., пеней 2067 руб. 66 коп.

Пунктом 13 договора займа установлено согласие заемщика на уступку обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

В соответствии с заключенным между ООО МКК «Маккро» и ООО «ЦДУ Инвест» договору цессии от 05.07.2022 право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Разрешая спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст.160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора в письменной форме, ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и условиями заключенного сторонами договора о праве займодавца на уступку прав (требований), отклонил доводы ответчика о том, что кредитный договор не заключался, не подписывался, а денежные средства по кредитному договору не были получены, исходил из представленного истцом расчета и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами заемных правоотношений, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче денежных средств, то есть договор займа является незаключенным, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, Большакова Н.В. зарегистрировалась на сайте общества и предоставила о себе необходимую для получения займа контактную информацию (номер мобильного телефона +79022665476, паспортные данные, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер банковской карты) (л.д.15-16).

Индивидуальные условия договора потребительского займа от 17.05.2022 подписаны ответчиком смс-кодами, направленными ему заимодавцем в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ответчика, указанный им при регистрации на сайте, введение которых в соответствии с заключенным между сторонами соглашением является электронной подписью и подтверждением совершения ответчиком, как заемщиком соответствующих операций через дистанционный сервис заимодавца.

В подтверждение факта исполнения обязательства по предоставлению денежных средств заемщику истцом предоставлена справка ООО «ЭсБиСи Технологии» о совершенной транзакции по переводу 17.05.2022 денежных средств в сумме 30000 рублей на банковскую карту N BOLSHAKOVA ПАО «Сбербанк» <№>.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверен факт поступления денежных средств на банковскую карту истца, судебной коллегией истребованы сведения в ПАО Сбербанк о принадлежности кредитной карты.

Согласно ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк, карта <№> открыта на имя Большаковой Надежды Викторовны, <дата> года рождения, к карте привязан телефон <№>, в запрашиваемый период с 17.05.2022 по 20.05.2022 была подключена услуга мобильный банк. Согласно сведениям о движении денежных средств по карте, 17.05.2022 на счет карты поступили денежные средства в размере 29200 рублей от CONTAKT.

Учитывая способ получения займа (на банковскую карту заемщика), а также то обстоятельство, что заемщик присоединился к договору коллективного страхования от несчастных случаев ООО «Абсолют страхование», в связи с чем согласился уплатить стоимость услуги в размере 800 рублей, собранные по делу доказательства подтверждают факта выдачи займа в сумме 30000 рублей.

Принимая условия договора займа, ответчик признал, что понимает и соглашается с тем, что принятие кредитором его предложений, предоставление суммы займа на указанный им счет банковской карты, обязывает заемщика соблюдать составные и неотъемлемые части договора, индивидуальные и общие условия договора займа.

Доказательств обратного, а именно что заемщик не обращался с заявлением на получение займа, не регистрировался на сайте и не получал денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности произведен истцом без соблюдения требований законодательства о предельном размере начисляемых процентов и пени, судебная коллегия находит его необоснованным ввиду следующего.

Согласно положениям ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (часть 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как видно из условий договора потребительского микрозайма от 17.05.2022, вышеприведенные нормы при его заключении были соблюдены, условиями договора прямо предусмотрено, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного кредита, прекращается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату (л.д.12).

Исходя из условий договора, общий размер начисленных процентов и неустоек не может превышать 45000 рублей. Таким образом, кредитор, предъявив ко взысканию проценты в сумме 42932,34 рубля и пени в сумме 2067,66 рублей на общую сумму 45 000 рублей, а вместе с основным долгом в сумме 75000 рублей, тем самым учел вышеприведенные требования законодательства и условия договора микрозайма о предельном размере процентов и неустоек.

Между тем, определяя период начисления неустойки, истец не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 (дата, определенная истцом в исковом заявлении) и в размере, не превышающем 20% годовых: 30000 х39/365 х 20% = 641,10 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, неустойка снижению до 641,10 рублей.

Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме процентов и неустойки и необходимости применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем оснований для снижения процентов по доводам жалобы истца не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная судебной коллегией неустойка в размере 641,10 рублей при сумме долга в 30000 рублей и значительном периоде просрочки исполнения обязательства отвечает требованиям соразмерности, доказательств чрезмерности, завышенности неустойки ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки и общего размера взысканных сумм.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом в размере 42 932 рубля 34 копейки, неустойку в размере 641,10 рублей, всего в сумме 73573,44 рубля.

С учетом принципа пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку иск удовлетворен на 98%, подлежит снижению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 2401 рубля (2450 х 98%), а также почтовых расходов до 161,7 рубля (165 х 98%), всего до 2562 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2023 изменить, апелляционную жалобу ответчика Большаковой Надежды Викторовны удовлетворить частично.

Снизить размер взысканной с Большаковой Надежды Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № 4573979010 от 17.05.2022 за период с 04.06.2022 по 09.11.2022 до 73573,44 рублей, снизить размер судебных расходов до 2 615 рублей 60 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Большаковой Надежды Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Хайрова Г.С.

Филатьева Т.А.