Решение по делу № 33-11853/2017 от 15.06.2017

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-11853/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Патрушева Игоря Сикритовича к закрытому акционерному обществу «ВиП-Трейдинг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца Патрушева И.С., объяснения представителя ответчика Шведского О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Патрушева И.С. к ЗАО «ВиП-Трейдинг» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права: ст. ст. 11, 16, 20, 273, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель ответчика Шведский О.Н., полагавший решение суда законным и обоснованным, возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений 56, 129, 135, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходил из следующих фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции: судом установлено, что 03.09.2012 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность директора. Заработная плата трудовым договором установлена в сумме 68 965 рублей 52 копейки. В период с сентября 2012 года и до момента увольнения 22.08.2014 года истец являлся единственным акционером ЗАО «ВИП-Трейдинг».

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках дела А60-38208/2012 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, конкурсным управляющим определена задолженность по заработной плате перед истцом за период с 30.09.2013 по 22.08.2014 в сумме 645 720 рублей 00 копеек; за период с 30.09.2012 по 30.09.2013 в сумме 780 000 рублей 00 копеек, о чем были подписаны акты сверки.

01.06.2015 между истцом и гражданином Сивковым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому истец (цедент) передал гражданину Сивкову Д.А. (цессионарию) право требования задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат от ЗАО «ВиП-Трейдинг».

12.01.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсное производство в отношении ответчика прекращено.

Гражданин Сивков Д.А. (цессионарий) обратился с иском к ЗАО «ВиП-Трейдинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, в основание требований указал на заключение 01.06.2015 договора уступки права требования на указанные выплаты с истцом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2016 в удовлетворении иска Сивкова Д.А. к ЗАО «ВИП-Трейдинг» отказано. Судом указано на ничтожность договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2015, заключенного между истцом Патрушевым И.С. и гражданином Сивковым Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.12.2016 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.07.2016 оставлено без изменения.

24.02.2017 между истцом Патрушевым И.С. и гражданином Сивковым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки от 01.06.2015.

Поскольку ответчик не выплатил задолженность по заработной плате, договор уступки расторгнут, истец просил взыскать с ЗАО «ВИП-Трейдинг» невыплаченную заработную плату в размере 1425720 рублей 00 копеек за период с 03.09.2012 по 22.08.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец на протяжении всего юридически значимого периода работы в должности директора ЗАО «ВИП-Трейдинг» являлся лицом, которое имело все полномочия по контролю за начислением и получением работниками организации заработной платы, на протяжении двухлетнего периода работы, имея полномочия на начисление заработной платы, в том числе себе, добровольно не выполнял обязанности по ее начислению. Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям ч. 6 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации и являются верными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действующей в спорный период) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как верно указано в оспариваемом решении суда первой инстанции, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Судом первой инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении ЗАО «ВИП-Трейдинг» прекращена определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016, о чем истцу было достоверно известно. Задолженность по заработной плате, за взысканием которой истец 20.02.2017 обратился в суд, возникла, как следует из подписанных истцом и конкурсным управляющим Э.С. Чу 20.04.2015 актов сверки задолженности (л.д. 4, 5) возникла за период с 30.09.2013 по 22.08.2014 в сумме 645 720 рублей 00 копеек и за период с 30.09.2012 по 30.09.2013 в сумме 780 000 рублей 00 копеек, о чем истцу было известно как в период работы по трудовому договору в течение 2013-2014 года, так и при подписании актов сверки задолженности с конкурсным управляющим 20.04.2015.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и доводы, приведенные истцом в заседании суда апелляционной инстанции относительно юридической невозможности своевременного обращения истца (работника) в суд общей юрисдикции с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы к ответчику (работодателю) в связи с признанием организации-ответчика несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходя к выводу, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться за защитой своих прав в суд.

Обратившись в суд с настоящим иском 20.02.2017, истец пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд (л.д. 11-12) суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, не установлено. Доводы истца о том, что причиной пропуска срока является то обстоятельство, что задолженность ответчика перед ним по заработной плате была передано иному лицу по договору уступки права требования, признанному впоследствии судом ничтожным, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.