Решение по делу № 2-469/2015 от 10.04.2015

Дело №2-469/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И.,

при секретаре судебного заседания Рудневой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 19 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению И.Н. к Морозову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

И.Н. обратилась в суд с иском к Морозову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что в результате преступных действий ответчика совершено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором Усть-Вымского районного суда от 13 августа 2013 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу. Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составила <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В результате преступления истцу причинен значительный ущерб. Кроме того, указала, что в результате преступных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец И.Н.., ответчик Морозов С.А., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы уголовного дела №1-92/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Анализ вышеприведенных норм законодательства позволяет сделать вывод, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не обязан устанавливать вину ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения причиненного материального ущерба. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Следовательно, при рассмотрении дела в суде не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В судебном заседании установлено, что <дата> в г. <данные изъяты> Республики Коми между Морозовым С.А. и Н.И.. заключен договор №, согласно которому Морозов С.А. принял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ ванной комнаты «под ключ» в квартире № расположенной в доме <адрес>, в которой проживали Н.И.. и И.Н. В соответствие с п.1.4 данного договора Н.И. взял на себя обязанность выплатить за выполненную Морозовым С.А. работу вознаграждение в размере <данные изъяты>.

После заключения данного договора Морозов С.А. путем обмана и злоупотребления доверием последних, из коростной заинтересованности, в период времени с 13.11.2013 по 22.11.2013 получил от Н.И. и И.Н. денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, при этом ввел в заблуждение потерпевших относительно своего умысла, закупив строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> и выполнил часть работ по договору на сумму <данные изъяты> рублей. После Морозов С.А. с полученными денежными средствами в размере <данные изъяты> скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Н.И. и И.Н. на указанную сумму, который является для них значительным.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда от 13 августа 2013 года, в соответствии с которым Морозов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно материалам уголовного дела Н.И. и И.Н. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

С учетом приведенных обстоятельств применительно к названным правовым нормам суд исходит из того, что вина ответчика в совершении деяния, за которое он осужден, а также размер ущерба, причиненного Н.И. и И.Н. преступлением, доказаны в полном объеме. Истцом надлежащим образом обоснованы исковые требования и предоставлены все необходимые доказательства обоснованности иска.

При вынесении решения суд также принимает во внимание, что ответчиком Морозовым С.А. не оспаривается размер денежных средств, и он согласен на возмещение истцу причиненного ущерба, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 13.08.2013.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на Морозова С.А. обязанности по возмещению причиненного И.Н.. материального вреда.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено допустимых и объективных доказательств, подтверждающих размер причиненного ему реального ущерба именно в сумме <данные изъяты>.

Как установлено выше, потерпевшими по уголовному делу №1-92/2013 признаны Н.И. и И.Н.

Таким образом, поскольку приговором суда Морозов С.А. признан виновным в хищении у Н.И. и И.Н. денежных средств, а также, принимая во внимание, что потерпевшими по уголовному делу признана как И.Н.., так и Н.И. учитывая, что денежные средства не возвращены истцу, то суд приходит к выводу, что И.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей / 2), который подлежит возмещению за счет ответчика.

При этом, необходимо отметить, что Н.И. также не лишен права на возмещение материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылался на переживания по поводу совершенного преступления, обострение хронических заболеваний, нарушение сна и спокойствия.

Принимая во внимание, что закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, а в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что действиями Морозова С.А. нарушены личные неимущественные права истца, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной компенсации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Морозова С.А. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова С.А. в пользу И.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Морозова С.А. в доход муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 24.05.2015 года.

Судья Т.И. Глобу