Решение по делу № 2-2805/2018 от 02.07.2018

Дело №2-2805/2018     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца Лисица Р.Н.,

ответчика Серкова А.Л.,

ответчика Кузнецова А.С., представителя ответчика Лисиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой В. А. к Серкову А. Л., Кузнецову А. С., Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», третье лицо АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Котельникова В.А. обратилась в суд с иском к Серкову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата). в 14-30час. в г. Комсомольск-на-Амуре по (адрес), в районе (адрес) (перекресток (адрес) и (адрес)) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: (иные данные) г/н (№) под управлением Серкова А.Л., (иные данные) г/н (№) под управлением Кузнецова А.С., (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО Собственником транспортного средства (иные данные) г/н (№) является Котельникова В.А.. Виновным в ДТП был признан ответчик Серков А.Л., управлявший транспортным средством (иные данные) г/н (№). Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Серкова А.Л., он проехал светофор на запрещающий сигнал светофора и нарушил п.6.2, 6.13 ПДД. В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность причинителя вреда Серкова А.Л. застрахована не была. В результате ДТП, моему автомобилю «(иные данные) г/н (№) был причинен значительный материальный ущерб, а именно повреждено: левое переднее колесо, левое переднее крыло, левая передняя дверь, зеркало заднего вида, передний бампер, левая передняя фара, капот, решетка радиатора, возможна деформация кузова. Согласно заключению (иные данные) (№) от (дата) - компенсация на восстановление поврежденного после ДТП транспортного средства истца составила 116700,00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (№)/(дата) рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 116700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3634 рубля, на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, на ксерокопию документов в сумме 420 рублей, на оправку письма в сумме 90,08 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании определения от (дата) в качестве соответчика привлечены Кузнецов А.С. и ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю».

На основании определения от (дата) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание пре6дставитель АО «СОГАЗ» не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

В судебное заседание истица Котельникова В.А. не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании истица Котельникова В.А. на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердила. Пояснила, что (дата) в 14-30 час. Она находилась на заднем сидении своего автомобиля (иные данные) г/н (№), находившегося под управлением ФИО Они двигались по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. В районе перекрестка (адрес) они, проезжая на зеленый сигнал светофора, остановились на перекрестке с включенным левым сигналом поворота и стали пропускать пожарные машины. Сначала проехала одна машина с включенными световым и звуковыми сигналами, потом вторая. Когда вторая пожарная машина пересекала перекресток, в нее врезался автомобиль (иные данные) который двигался по (адрес) во встречном им направлении. От удара автомобиль (иные данные) отбросило на их автомобиль. От удара ее автомобилю были причинены технические повреждения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Лисица Р.Н. доводы своего доверителя поддержала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Серков А.Л. Просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика Серкова А.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере 116700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3634 рубля, на оформление доверенности в сумме 1600 рублей, на ксерокопию документов в сумме 420 рублей, на оправку письма в сумме 90,08 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Ответчик Серков А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. (дата). он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре на своем автомобиле (иные данные) г/н (№) со скоростью 40-45 км/ч. В районе перекрестка с (адрес) на светофоре ему горел зеленый сигнал светофора 3 секунды. 7 секунд он ехал на зеленый сигнал светофора. Он проехал стоп линию и выехал на перекресток, уже заканчивал пересечение дороги, когда в этот момент в его автомобиль въехала пожарная машина, которая двигалась без включенных световых и звуковых сигналов. Он не видел пожарную машину, ни каких звуковых сигналов от пожарной машины он не слышал, не видел проблесковых маячков на ней. После столкновения еще 10 секунд автомобили на перекрестке стояли, а потом только продолжилось движение. Удар пришелся передним бампером пожарной машины в правое заднее крыло его автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на автомобиль истца. Удар пришелся в переднее крыло автомобиля истца левым задним крылом его автомобиля, а потом его автомобиль вынесло на обочину. Пожарный автомобиль двигался по разделительной полосе (адрес) со стороны (адрес) в сторону железнодорожного вокзала. Считает, что виновным в совершении ДТП явился водитель пожарной машины, так как он двигался на запрещающий сигнал светофора, без включенных световых и звуковых сигналов. Материалы дела об административном правонарушении в его отношении были составлены со слов Кузнецова А.С., который ввел в заблуждение сотрудников полиции и суд. На видеозаписи видно, что он двигался на разрешающий сигнал светофора. Спецсигналы на второй пожарной машине он не видел и не слышал. Не видно наличие сигнала и на видеозаписи. Считает, что виновником в совершении ДТП является Кузнецов А.С., который не убедился в том, что его пропускают. Считает, что он не надлежащий ответчик. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Ответчик Кузнецов А.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что (дата) он находился при исполнении своих должностных обязанностей, управлял автомобилем (иные данные) г/н (№) и двигался по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре со стороны (адрес) в сторону (адрес) сигналы включаются сразу по выезду из ДЭПО. На его автомобиле были включены световые сигналы и звуковая сигнализация. При приближении к перекрестку (адрес) ему горел красный сигнал светофора. Он по разделительной полосе объехал стоящие в правом ряду автомобили и в этот момент загорелся зеленый сигнал светофора. Когда он выехал на перекресток, то ему горел уже зеленый свет, справа стоял автомобиль с включенным сигналом левого поворота и пропускал его. А слева он увидел автомобиль, который двигался по (адрес) ему на перерез. Он принял меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. На момент столкновения его скорость была около 20 км/час, а скорость автомобиля под управление Серкова А.Л. около 50-60 км/час. На его автомобиле световая сигнализация хуже чем у новых пожарных автомобилей, а звуковая сигнализация лучше, и громче чем у новых автомобилей. Скорее всего его сигнализацию и слышали участники дорожного движения. Считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина лежит на Серкове А.Л., который выехал на запрещающий сигнал светофора и еще нарушил ст. 10.1 ПДД РФ, так 4как двигался со скоростью не позволившей контролировать движение и принять меры к торможению при виде препятствия на дороге. Просил в удовлетворении иска к нему отказать.

Представитель ответчика ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» Лисина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в действиях водителя пожарного автомобиля (иные данные) г/н (№) Кузнецова А.С. отсутствует вина в произошедшем ДТП, и как следствие - в причинении ущерба автомобилю (иные данные) г/н (№), так как согласно положениям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (п. 3.1 Правил). При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 Правил). Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 Правил). При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13 Правил). Кузнецов А. С. работает в ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» с (дата) в должности водителя. (дата) Кузнецов А.С. на пожарном автомобиле (иные данные) г/н (№) следовал в составе колонны из двух пожарных автомобилей по вызову о пожаре на улицу (адрес) то есть по неотложному служебному заданию. Следуя по (адрес) со стороны (адрес), с включенной звуковой и световой сигнализацией, и подъезжая к перекрестку (адрес), он убедился, что перед перекрестком со всех сторон, во всех направлениях автомобили остановились. На самом перекрестке находился автомобиль (иные данные) который пропускал пожарные автомобили. Приблизившись к перекрестку, Кузнецов А.С. на пожарном автомобиле, объезжая стоявшие перед перекрестком автомобили, выехал на разделительную полосу. Перед пересечением перекрестка он увидел, что в его направлении загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение с минимальной скоростью. Находясь на перекрестке, Кузнецов А.С. увидел, что слева с (адрес) на высокой скорости на перекресток выезжает автомобиль «(иные данные)». Чтобы предотвратить ДТП, Кузнецов А.С. принял меры в виде экстренного торможения. Автомобиль (иные данные)» скорость не снижал. В результате движений автомобилей произошел удар бампером пожарного автомобиля о заднюю часть автомобиля «(иные данные) От удара о пожарный автомобиль, автомобиль «(иные данные)» отскочил и ударился о стоящий на перекрестке автомобиль «(иные данные)», и затем выехал за пределы проезжей части. Таким образом, Кузнецов А.С. принял все необходимые меры для обеспечения безопасности движения, правил не нарушал, и при той осмотрительности и заботливости, которая им проявлена, не мог предотвратить произошедшее ДТП. Напротив, водитель автомобиля «(иные данные)» Серков А.Л. нарушил положения пунктов 3.2, 6.13 Правил – при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, не остановился перед пересекаемой проезжей частью на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, водитель автомобиля «(иные данные)» Серков А.Л. двигался через указанный перекресток с высокой скоростью. Заключение специалиста (иные данные) (№) от (дата) не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого дела, относится установление вины лица, причинившего ущерб, а представленное заключение не исследует указанные имеющие для дела обстоятельства, вывод специалистом сделан только в отношении одного водителя - Кузнецова А.С., тогда как в ДТП участвовало три водителя, выводы специалиста не основаны на объективных данных, скорость движения участников ДТП не исследовалась. Считает, что вред причиненный имуществу Котельниковой В.А. причинен не по вине Кузнецова А.С., что в силу положений статей 1064 и 1068 ГК РФ, освобождает его и ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» от возмещения вреда. Просила исковые требования Котельниковой В.А. к ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю», Кузнецову А.С. о возмещении причиненного материального ущерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что (дата) он с Котельниковой В.А. на автомобиле (иные данные) г/н (№), под его управлением, выехали на перекресток (адрес) – (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Они двигались со стороны (адрес) по направлению к (адрес). Им горел зеленый сигнал светофора. Они выехали на перекресток чтобы совершить маневр, но услышав вой серены остановились на перекрестке, чтобы пропустить пожарные машины, которые двигались по разделительной полосе дороги со стороны (адрес) в сторону железнодорожного вокзала. Из какой именно пожарной машины доносился сигнал - он не понял. Все полосы движения были заняты. Они стояли на месте не двигались пропускали, машины. Первая пожарная машина проехала нормально, но когда проезжую часть начала пересекать вторая пожарная машина, непонятно откуда взялась машина (иные данные) которую от удара пожарной машины откинуло на их автомобиль, и машина (иные данные) ударив их задним бампером, вылетела на газон, где и остановилась. Удар пришелся левой задней боковой частью машины (иные данные) в левую переднюю часть их автомобиля. Когда он пропускал пожарные машины уже горел мигающий зеленый сигнал светофора. На какой сигнал светофора выехала машина (иные данные) на перекресток - не знает, но попутно проезжавшая женщина сказала, что ответчик выехал на красный свет. Скорость у него была примерно 70-80 км.ч. Все полосы в этот момент были заняты, поэтому пожарные машины двигались по разделительной полосе. На перекрестке находилась только одна их машина. На момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке никто не двигался, кроме пожарных машин, все остальные машины стояли. Когда он выезжал на перекресток (адрес) – (адрес) во встречном направлении по (адрес), перед перекрестком машин не было, они только приближались к перекрестку. После столкновения он вышел из машины подошел к водителю (иные данные) который признался что он виноват. Потом приехали сотрудники полиции и пожарной службы.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что (дата). в 14-30час. в г. Комсомольск-на-Амуре по (адрес), в районе (адрес) на перекрестке (адрес) и (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: (иные данные) г/н (№) под управлением Серкова А.Л., (иные данные) г/н (№) под управлением Кузнецова А.С., (иные данные) г/н (№) под управлением ФИО Собственником транспортного средства (иные данные) г/н (№) является Котельникова В.А., что подтверждено Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль (иные данные) г/н (№) принадлежит главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю. Кузнецов А.С., управлявший автомобилем (иные данные) является водителем ФГКУ «8 отряд ФПС по Хабаровскому краю» с (дата) и находился при исполнении служебных обязанностей. Согласно журналу центрального пункта пожарной связи, пожарный наряд, в составе которого был (иные данные) г/н (№) двигался к дому (адрес) по сообщению, поступившему на центральный пункт пожарной связи.

Виновным в ДТП был признан ответчик Серков А.Л., управлявший транспортным средством (иные данные) г/н (№), так, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) (№) в отношении Серкова А.Л., он проехал светофор на запрещающий сигнал светофора и нарушил п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам..

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) и Хабаровского краевого суда от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) которым Серков А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ- оставлено без изменения, жалоба Серкова А.Л. без удовлетворения.

Кроме того, согласно п. 3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На основании п. 3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В судебном заседании на основании материалов проверки ЖУП (№), показаний свидетеля ФИО, видеозаписи, представленной ответчиком, было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, на пожарных машинах работали синие проблесковые маячки, был включен специальный звуковой сигнал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Серковым А.Л. так же нарушен п.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", так как он при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил ему дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда.

Материалы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, видеозапись с фиксацией момента дорожно-транспортного происшествия и иные документы, свидетельствуют о нарушении Серковым А.Л. пунктов 6.2, 6.13, 3.2 ПДД РФ, что явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Заключение специалиста (иные данные) (№) от (дата) не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку вопросы поставленные на разрешение специалисту - ФИО, носят юридический характер, что не относится к его компетенции, кроме того, вывод специалистом сделан только в отношении одного водителя - Кузнецова А.С., тогда как в ДТП участвовало три водителя.

Таким образом, доводы Серкова А.Л. от своей невиновности, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд находит не обоснованными и расценивает как способ защиты с целью избежания гражданско-правовой ответственности. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба Серковым А.Л. не доказано. Вина Кузнецова А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, к административной ответственности Кузнецов А.С. не привлечен.

Таким образом, вина в совершенном дорожно-транспортного происшествия полностью должна быть возложена на Серкова А.Л, который должен возместить причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме.

В удовлетворении иска к Кузнецову А.С., ФГКУ «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобилю истца (иные данные) г/н (№) причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Серкова А.Л. не была застрахована на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, ответственность за возмещение имущественного вреда может быть возложена только на Серкова А.Л.

Согласно Экспертному заключению (№) от (дата) (иные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) г/н (№) с учетом износа составляет 116700 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Выводы экспертов в данной части сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве доказательства факта причинения материального ущерба истцу и его размера. Таким образом, экспертное заключение (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика Серкова А.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 116700 рублей.

Помимо причиненного ущерба в виде повреждения автомобиля, истцу причинены убытки по оплате услуг (иные данные) на 5000 рублей (подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией-договором от (дата) Убытки истца в данной части документально подтверждены, понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием для определения величины ущерба, в связи с чем, данные убытки необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Факт понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 3634 рублей подтвержден чеком ордером, расходы на подготовку копий иска и приложенных документов в сумме 420 рублей, подтвержден чеком, почтовые расходы в сумме 90,08 рублей затраченные на оправку претензии подтверждены кассовым чеком. Данные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, связанным с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы в сумме 1600 рублей понесенные истцом на оформление доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно п.. 2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная истцом доверенность является универсальной и выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор на оказание юридических услуг (№) от (дата) между ИП Лисица Р.Н. и Котельниковой В.А., согласно которому ИП Лисица Р.Н. обязалась оказать истцу консультационные, юридические, услуги по представлению ее интересов в суде по иску к Серкову А.Л. Факт оплаты услуг по договору в сумме 15000 рублей подтвержден квитанциями-договорами.

С учетом того, что решение вынесено в пользу истца, а так же с учетом сложности гражданского дела, количеством проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Лисица Р.Н., принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ответчика в данной части подлежат удовлетворению в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котельниковой В. А. к Серкову А. Л., Кузнецову А. С., Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», третье лицо АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Серкова А. Л. в пользу Котельниковой В. А. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 116700 рублей, убытки на проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3634 рубля, почтовые расходы в сумме 90,08 рублей, расходы на изготовление копий 420 рублей.

В удовлетворении исковых требований Котельниковой В. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «8 отряд Федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю», Кузнецову А. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья             Сердюкова А.Ю.