Решение по делу № 2-378/2016 (2-2524/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-378/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 15 января 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Васильевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее ООО «ПТБ») обратилось в суд с иском к Васильевой Р.И. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что <...> между ООО «ПТБ» и Васильевой Р.И. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования карточного счета <...> с кредитным лимитом <...> на срок до <...>.Согласно п.4.4 Договора за пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере <...> % годовых. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка в размере <...> % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. С тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы <...>» Васильева Р.И. ознакомлена. Однако Васильева обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. С <...> ответчика совершила операций с использованием карты на общую сумму <...>, а уплатила <...> В результате чего, по состоянию на <...> образовалась задолженность по договору в сумме <...>, из которых <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – штраф, <...> – плата за годовое обслуживание карты. Заемщик в добровольном порядке отказывается исполнить свои обязательства, направленное в адрес Васильевой предупреждение осталось без внимания.

На основании изложенного, просит взыскать с Васильевой Р.И. задолженность по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Ответчик Васильева Р.И., будучи надлежащим образом извещенной, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщила.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО «ПромТрансБанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 432 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно статье 438 Гражданского Кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьями 850, 851 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что между Банком и Васильевой Р.И. в акцептно-офертной форме заключен договор кредитования карточного счета <...> путем выдачи заемщику кредитной карты <...> по заявлению от <...> с лимитом кредитования <...> под <...> % годовых при полной стоимости кредита <...> % годовых на срок до <...>, с уплатой <...> в год за обслуживание операций по карте (л.д.9-11).

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере <...> % в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В остальном отношения между Банком и заемщиком урегулированы типовыми условиями кредитования карточного счета, Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы <...>, эмитированных ООО «ПромТрансБанк», Правилами пользования Банковскими картам международной платежной системы <...> (л.д.9).

Кредитные средства предоставлялись заемщику по форме овердрафта карточного счета <...>.

Из выписки по данному карточному счету от <...> судом установлено, что ответчик Васильева Р.И. воспользовалась предоставленной кредитной картой, при этом допустила просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.5-8).

Требование Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки <...> от <...> оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.6 стр.2).

Срок возврата кредита не истек. ООО «ПТБ» заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на <...>.

Истцом представлен расчет долга, из которого следует, что по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых: <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – штраф, <...> – плата за годовое обслуживание карты (л.д.4).

    Расчет проверен судом, при этом установлено, что истцом произведен расчет процентов и штрафа за пользование кредитом на срок до <...>, то есть на будущее время. Судом было предложено истцу представить расчет процентов и штрафа по состоянию на <...>. Расчет представлен не был, поэтому определяя сумму задолженности по процентам и штрафу, суд исходит из суммы процентов и штрафа по состоянию на <...>, то есть даты, предшествующей <...> в расчете платежей, представленном ответчиком (л.д.4). Таким образом, задолженность по процентам составляет <...>, штраф – <...>

Вместе с тем, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

В остальной части расчет признается правильным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчик возражения в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не заявил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от <...>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая заявленный спор, суд полагает, что неустойка в указанном размере – 0,1% от неуплаченных сумм очередных платежей за каждый день просрочки в сумме <...> соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...>

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – штраф, <...> – плата за годовое обслуживание карты, <...> - расходы по оплате государственной пошлины, всего <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>