Решение по делу № 33-5695/2017 от 06.06.2017

Судья Богданов Д.Ю.

Судья-докладчик Стефанков Д.В.                                     № 33-5695/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Анны Владимировны к Николаеву Виктору Анатольевичу, Кислову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Кисловой Анны Владимировны на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 декабря           2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Кислова А.В. в обоснование заявленных требований указала, что 22 июня 2015 года на <...> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Водитель Николаев В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота Ибсун», регистрационный номер (далее – г/н) <...>, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона Премио», <...>, которым управлял Кислов С.Ю.

В названном автомобиле в качестве пассажира находилась истец. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, относящиеся в соответствии с заключением эксперта <...>А от <...> к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. Согласно представленным и приобщенным к делу документам, стоимость затрат, связанных с диагностикой и лечением полученных при дорожно-транспортном происшествии травм составила 11 845 рублей.

Кроме этого, действиями Николаева В.А. ей причинен физический и моральный вред, она пережила нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Ей противопоказаны активные движения, силовые нагрузки, в течение шести месяцев она вынуждена была носить грудопоясничный жесткий корсет с ограничением осевой физической нагрузки (по назначению врача нейрохирурга), в силу молодого возраста она фактически была лишена активного образа жизни, общения с друзьями, запланированных поездок на отдых, большую часть времени проводила в лежачем состоянии не выходя из дома, в настоящее время продолжает наблюдаться у врача, вынуждена была проходить по назначению врача лечение. Согласно заключению врачебной комиссии от <...> ей противопоказаны: подъем, перенос грузов более 5 кг, работа в вынужденном положении более 4-х часов.

В связи с изложенным Кислова А.В. просила суд взыскать с Николаева В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 11 845 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора в качестве ответчика к участию в деле был привлечен Кислов С.Ю.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от      29 декабря 2016 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 12 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с Николаева В.А. и Кислова С.Ю. солидарно в пользу Кисловой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей; судебные расходы в сумме 12 500 рублей с каждого и государственная пошлина в доход государства в сумме 150 рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением суда, Кислова А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы истец поясняет, что судом при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения – к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена страховая компания ООО «Ангара», в которой застрахована гражданская ответственность Кислова С.Ю.

Считает необоснованным взыскание с Кислова С.Ю. компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку исковых требований к Кислову С.Ю. она не предъявляла, виновным в совершении ДТП он не является. Для возникновения ответственности по правилам ст. 1080 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы причиненный вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Полагает, что применительно к данной ситуации ответчики несут самостоятельную ответственность: Николаев А.В. при наличии вины с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ; Кислов С.Ю. вне зависимости от наличия вины (п.п. 1, 2 ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ).

Также считает, что судом безосновательно занижен размер компенсации морального вреда, решение вынесено без учета требований разумности и справедливости. Суд фактически не учел поведение Николаева В.А. в момент совершения ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ответчик не желает добровольно возмещать причиненный вред, вину не признает.

    В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нижнеудинского межрайонного прокурора А., представитель ответчика Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО «Страховая компания «Ангара», которое застраховало гражданскую ответственность Кислова С.Ю. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

    В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ такое нарушение норм гражданского процессуального права является основанием для отмены решения суда.

    На основании определения от 20 июня 2017 года судебная коллегия Иркутского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

    Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года в 09.55 часов в районе <...> водитель Николаев В.А., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», собственником которого он является, в нарушение п. 2.7 и п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, пребывая в состоянии опьянения, при выезде на проезжую часть не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», принадлежащим Авсиевич С.А., под управлением Кислова С.Ю. Водителем Кисловым С.Ю. нарушений Правил дорожного движения не допущено.

    В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота Корона» Кислова А.В. поучила телесные повреждения в виде <...> Указанные повреждения, как следует из заключения судебной медицинской экспертизы <...>А от <...>, относятся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более       21 дня.

    В связи с полученными травмами Кислова А.В. с 22 июля 2015 года по 7 августа 2015 года находилась на стационарном лечении, с 8 августа        2015 года по 6 ноября 2015 года – на амбулаторном лечении.

    Николаев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и привлечен к административной ответственности.

    Разрешая спор, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу Кисловой А.В. компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

    Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчики как владельцы источника повышенной опасности освобождались бы от обязанности возместить вред истцу (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ответчиков как владельцев источников повышенной опасности.

    Учитывая фактические обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий истца (причинение вреда здоровью средней тяжести, длительность лечения, ограничение физической активности как в период лечения, так и по его окончанию) индивидуальные особенности лич░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░/░. «░» ░. 2 ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 40-░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329, ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░░░░