Решение от 03.03.2020 по делу № 2-2487/2020 от 13.01.2020

ИД № 78RS0015-01-2018-010300-48

Дело № 2-2487/2020                                                 03 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

            председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

            при секретаре                               Волынском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Е. А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьев Е.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» изначально просил о взыскании страхового возмещения в размере 248 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому был причинен ущерб. Виновником ДТП признан Сущик Р.А., который управляя автомобилем перед разворотом не принял крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления Воробьева Е.А., ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 152 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец подал претензию с требованием доплатить недостающую часть возмещения, приложив заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 578 600 рублей, вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере установленном заключением эксперта (том 2 л.д. 51).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. При этом представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (том 2 л.д. 51).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гавриленко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 52-53). Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначальной позиции истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в редакции по состоянию на день ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 этого же закона, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сущик Р.А. и <данные изъяты>, под управлением Воробьева Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Сущик Р.А. управляя транспортным средством перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который после удара врезался в разделительный забор. В связи с вышеуказанным, Сущик Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив требования п.8.5 ПДД РФ /том 1 л.д. 11/.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Воробьеву А.Е. /том 1 л.д. 9-10/.

Воробьев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «МАКС» за возмещением ущерба /том 1 л.д. 12-13/.

В результате рассмотрения страхового случая, истцу выплачено страховое возмещение в размере 152 300 рублей /том 1 л.д. 126-127/.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Галахов В.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа <данные изъяты>, принадлежащему Воробьеву Е.А. на праве собственности, составляет 578 600 рублей /том 1 л.д. 36-80/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку /том 1 л.д. 14/.

Ответчиком в обоснование возражений в материалы дела представлено экспертное заключение № УП-297621 от 24.04.2018, проведенное в рамках рассмотрения страхового случая, согласно которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа <данные изъяты> составляет 152 288,86 рублей /том 1 л.д. 89-106/.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №А Регионального центра судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 250 600 рублей /том 2 л.д. 1-46/.

Возражая против заявленных исковых требований и заключения судебной экспертизы представитель ответчика указал, что в калькуляции произведенной в рамках судебной экспертизы назначена замена деталей, которые не представлены страховщику на осмотр, повреждения на данных деталях не зафиксированы, оснований для замены нет: - решетка радиатора, - облицовка решетки радиатора, - накладка решетки радиатора левая, - основание заводской эмблемы, - эмблема заводская передняя «звезда», решетка бампера переднего левая, - решетка бампера переднего правая. В калькуляцию СЭ назначена замена деталей, повреждения которых были получены до рассматриваемого ДТП, при иных обстоятельствах. Согласно акта осмотра АО МАКС не относятся к заявленному событию: - блок-фара левая, - форсунка омывателя фары левой, - крыло переднее левое, - подкрылок передний левый, - решетка бампера переднего, - конденсатор кондиционера.

Вместе с тем, как следует из заключения судебного эксперта, такие детали как: решетка переднего бампера левая, крышка омывателя фары левой, а также составные части решетки радиатора (накладки, облицовка, заводская эмблема с основанием) на представленных фотоизображениях не зафиксированы, однако локализация их по месту сопряжения с передним бампером, характер и объем повреждений последнего, позволяют сделать вывод о возможных повреждениях данных деталей при обстоятельствах ДТП от 28.03.2018.

Повреждение переднего бампера, его решеток, капота, решетки радиатора в сборе, правого переднего крыла, правого переднего диска колеса и шины, правых дверей, усилителя переднего среднего, поперечины передней, интеркулера, кожуха и дефлектора радиатора, масляного поддона АКПП, подкрылка переднего левого, соединительной балки левой, обивки днища левой, облицовки средней левой, защитного экрана нейтрализатора, соответствуют механизму происшествия при первичном контакте со следообразующими объектами, действующими в направлении спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Разрушение переднего бампера, его решеток, шины колеса переднего правого, подкрылка переднего левого, кожуха и дефлектора радиатора являются первичными повреждениями, вследствие усилия, превышающего их прочность. Характер этих повреждений соответствует механизму происшествия, изложенному в обстоятельствах происшествия.

Повреждения поперечины радиатора, крышки омывателя фары левой, форсунки омывателя фары левой, крыла переднего левого, блок-фары левой, конденсатора кондиционера возможны в результате смещения передней части при контактном взаимодействии со следообразующим объектом. Эти повреждения являются вторичными. Указанные составные части находятся по линии передачи внешней нагрузки от мест первичного контакта.

Вторичные деформации, характеризуются тем, что детали изменяют свою форму не в результате взаимодействия со следообразующим объектом, а под действием момента сил по законам сопротивления и упругости материалов.

В связи с изложенным экспертом указано, что нет оснований считать отмеченные повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствующими заданному механизму происшествия.

При исследовании фотоизображений повреждений автомобиля, установлено, что бампер передний и капот имеют следы ранее произведенного ремонта с нарушением технологии. На капот установлена ремонтная вставка, бампер передний отремонтирован с помощью армированной сетки.

В этом случае, для бампера переднего и капота экспертом применен износ в размере 50%, что в том числе указано в калькуляции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля /том 2 л.д. 32-33, 37-39/.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При таком положении суд полагает доказанным, что в результате страхового события – ДТП от 28.03.2018, истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению страховщиком в размере стоимости ущерба, определенной согласно экспертного заключения за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 98 300 рублей, из расчета 250 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная заключением судебной экспертизы)-152 300 рублей (страховое возмещение выплаченное ответчиком).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 49 150 рублей, из расчета (98 300)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 22.01.2004 N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание размер основного денежного обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО, размер изначальных требований, не подтвердившихся судебной автотовароведческой экспертизой в значительном размере, поведение страховщика, который изначально не уклонился от выплаты по страховому случаю, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

Кроме того, в своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, вместе с тем, каких-либо документов подтверждающих несение вышеуказанных расходов в материалы дела не представлено, представитель истца в судебное заседание не являлся, позиция от истца была представлен в письменном виде, подписана им лично, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 709 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 709 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

                                   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 06.03.2020