Решение по делу № 2-4238/2021 от 08.09.2021

УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда <адрес>              Зеленский А.В.,

при секретаре                                                                  Сизых О.И.,

с участием представителя истца                                               ФИО6,

представителя ответчика                                                           ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

          В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по КК возбуждено исполнительное производство в отношении истца. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>. Соответственно в ОСП по <адрес> ГУФССП исполнительный лист по делу был отозван. Полагает, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя она была лишена возможности выехать с супругом на отдых, так как к моменту выезда ее за пределы РФ, заочное решение было отменено, исполнительное производство должно быть прекращено, однако исполнительное производство по-прежнему находилось на исполнении в ОСП по <адрес> в результате чего, она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей – стоимость туристической путевки. Кроме того, незаконными действиями судебного пристава, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате срыва отдыха. Размер компенсации причиненного судебным приставом морального вреда, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать действие судебного пристава по исполнительному производству № незаконными и отменить постановление, признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, взыскать с РФ в лице ФССП России по <адрес> за счет казны РФ в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца участвующий в судебном заседании по средством видеоконферцсвязи настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом уведомленная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

          Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, к неблагоприятным последствиям ФИО10 привели действия самого истца, так как истец должна была заблаговременно, до приобретения путевки получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу.

         Судебный пристав-исполнитель и представитель Министерства Финансов РФ в лице УФК по КК надлежащим образом уведомленный в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, как способ защиты гражданских прав, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Как установлено судом и следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Прикубанским районным судом <адрес> вынесено заочное решение по делу № по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прикубанским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу местожительства указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы, по результатам полученных ответов применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда ФИО8 за пределы Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прикубанского районного суда <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

После вступления заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, Прикубанским районным судом <адрес> обоснованно выдан взыскателю исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен к исполнению.

До ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено не было, поэтому по исполнительным производствам производились принудительные исполнительные действия, что полностью соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 следующей на отдых в ОАЭ было отказано в праве на пересечение государственной границы РФ и выдано уведомление об ограничении права выезда из РФ на основании решения ФИО2, в связи с чем, она не воспользовалась приобретенной туристической путевкой №.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом, закон не возлагает на взыскателя и суд обязанность информировать судебного пристава-исполнителя об отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также отзывать исполнительные листы.

Должник зная о наличии возбужденного исполнительного производства с заявлением об отзыве исполнительного листа не обращалась.

С даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> определение суда об отмене заочного решения, на которое ссылается ФИО12, не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

        В силу ч.2 ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

        Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

        В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Кроме того, ФИО13 действуя с должной степенью разумности и предусмотрительности, должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требуется в целях надлежащего исполнения требований судебного акта и направить судебному приставу-исполнителю определение об отмене заочного решения суда. Тем самым должна была предпринять все меры для защиты своих интересов и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства с приложением соответствующего судебного акта на основании которого, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан выполнить соответствующие действия или обратится в суд вынесший определение об отмене заочного решения суда с заявлением о направлении данного судебного акта в отделение судебных приставов.

Вместе с тем, ФИО14. не представлены суду доказательства направления судебному приставу-исполнителю определения Прикубанского районного суда <адрес> об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», так же как и не представлено само определение или заявление адресованное суду о направлении определения судебному приставу-исполнителю.

Так же и доводы истца о не направлении ответов на обращения, направленных посредством интернет портала суд находит несостоятельны.

Так из представленному суду копий исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно электронной базы данных АИС ФССП России ФИО15 впервые обратилась в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(входящий номер обращения №), в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО16., поступившее в Электронную приемную ФИО2 направлено на рассмотрение в ОСП по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копия направлена ФИО17 на электронный адрес <данные изъяты>.

Заместителем начальника ОСП по <адрес> предложено заявителю предоставить оригинал определения об отмене заочного решения (исх. № направлено на электронный адрес <данные изъяты>).

Второе обращение истца поступило в ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер обращения №), в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО2 ФИО19., поступившее в Электронную приемную ФИО2 направлено на рассмотрение в ОСП по <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), копия направлена ФИО20. на электронный адрес <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП по <адрес> ФИО18. на электронный адрес <данные изъяты> направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни к одному из обращений заявителем ФИО21 не приложена копия определения суда об отмене заочного решения.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, истец, в службу судебных приставов не обращалась, определение об отмене заочного решения не представляла, заявление об окончании исполнительного производства не направляла.

Судебные приставы-исполнители не наделены и отсутствуют нормы права, обязывающие их устанавливать факт действия судебного акта, его отмену, изменения, приостановления и т.п., тем более судебные приставы не являлись стороной по данному делу и не принимали участия в судебном процессе.

Тем самым к неблагоприятным последствиям ФИО22 привели действия самой ФИО23 которая, являясь должником по многочисленным исполнительным производствам находящимся/находившихся на принудительном исполнении в подразделениях ГУ ФССП России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес>, имеет не только права но и обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, то есть заблаговременно до приобретения путевки истец могла получить достоверную информацию о наличии или отсутствии препятствий для выезда за границу, о чем также указанно в п.п. 5.4.3 Договора реализации туристского продукта №, подписанный и представленный ФИО8), чего не сделала и как следствие понесла риск.

Информация о наличии на принудительном исполнении исполнительных производствах находится в общем доступе, в частности на сайте <данные изъяты>

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Доказательств наступления вреда, наличия убытков и причинно-следственной связи между незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, истцом в суд не представлено.

        Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков, а ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

       С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

       Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции РФ и ч.1 ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.);

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

Отказ в удовлетворении основных требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

         Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России об оспаривании действий, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

             Судья –