Решение по делу № 4А-336/2017 от 08.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа     РБ                             22 марта 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 01 марта 2017 года) жалобу Рахматуллина Р.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, от 24 февраля 2016 года и решение судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рахматуллина Р.Х.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2016 года, Рахматуллин Р.Х. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Рахматуллин Р.Х. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в ... ч. возле адрес Рахматуллин Р.Х., управлявший на ... автомобилем ..., с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении адрес. При составлении протокола Рахматуллину Р.Х. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписания протокола водитель отказался, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес с приложенной к нему распечаткой прибора на бумажном носителе, согласно которым Рахматуллин Р.Х. в присутствии понятых И. и Х. отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской №..., дата последней поверки дата) (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес, согласно которому Рахматуллин Р.Х. в присутствии понятых И. и Х. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства адрес (л.д. 9);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес У. (л.д. 10);

письменными объяснениями понятых И. и Х., в которых они подтвердили свое присутствие при отказе Рахматуллина Р.Х. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11, 12);

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес К., данными судье межрайонного суда в качестве свидетеля (л.д. 52).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Рахматуллиным Р.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт управления Рахматуллиным Р.Х. дата около ... ч. на ... автомобилем ..., подтверждается рапортом инспектора ГИБДД У. и устными показаниями инспектора ГИБДД К., согласно которым во время несения службы ими был замечен автомобиль марки ...; его водитель не остановил транспортное средство по требованию сотрудника полиции; в результате преследования автомобиль был остановлен, со стороны водительского места вышел Рахматуллин Р.Х. и пытался скрыться в толпе.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в ... ч. Рахматуллин Р.Х. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Основанием указанного действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения, что удостоверено подписями понятых. Участие понятых при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством на предмет нарушения процедуры проведения процессуального действия, в частности на отсутствие понятых, заявителем не были принесены. При этом понятыми протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в данном документе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется, а неуказание в самом протоколе полных данных понятых не является существенным недостатком указанного документа и не свидетельствует о его недопустимости.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Рахматуллину Р.Х. именно как к водителю, возражений в процессуальных документах о том, что он таковым не являлся, принесено не было.

При таких обстоятельствах судья межрайонного суда обоснованно опроверг довод заявителя о неуправлении транспортным средством, признав показания Г. о том, что за рулем автомобиля находилась она, автомобиль был неисправен, недостоверными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам.

Показания свидетеля К. о том, что около ... ч. он подъехал к стоявшему автомобилю и помог хозяйке транспортного средства толкнуть его, указанный вывод судьи не опровергают, поскольку очевидцем момента остановки автомобиля сотрудниками полиции он не был, рассматриваемые события имели место до ... ч. дата, когда транспортное средство было задержано.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Рахматуллину Р.Х. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи и с участием двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора водитель не согласился, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Рахматуллин Р.Х. также отказался.

Вопреки доводу жалобы, факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается соответствующими актом и протоколом, рапортом инспектора ГИБДД У. и устными показаниями инспектора ГИБДД К., а также письменными объяснениями понятых И. и Х.

Участие понятых И. и Х. при предложении освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколе и акте, письменными объяснениями понятых, а также рапортом инспектора ГИБДД У. и устными показаниями инспектора ГИБДД К.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу, в частности, на отсутствие понятых, Рахматуллиным Р.Х. не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в распечатке прибора на бумажном носителе подписей инспектора ГИБДД, водителя и понятых не свидетельствует об отсутствии последних при применении данной меры обеспечения производства по делу. Нормы КоАП РФ не содержат императивного требования о заверении чека прибора подписями сотрудника полиции, лица, в отношении которого ведется производство по делу, и понятых.

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства следует, что при их составлении Рахматуллин Р.Х. отказался от подписания документов и получения их копий, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Отсутствие в деле устных показаний понятых, с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности письменных объяснений, отобранных инспектором ГИБДД, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов.

Так, из материалов дела следует, что Рахматуллин Р.Х. был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством дата в ... ч. на .... Затем доставлен в дежурную часть ОМВД России по адрес Республики Башкортостан по адресу: адрес, где дата в ... ч. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, административное правонарушение совершено Рахматуллиным Р.Х. дата возле адрес.

Мировым судьей и судьей межрайонного суда указано о совершении административного правонарушения дата в ... ч. на ....

Допущенные судебными инстанциями неточности в установлении времени и места совершения административного правонарушения не влекут отмену судебных актов, но являются основанием для их изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 30.12 КоАП РФ выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

Существенных нарушений процессуальных норм при составлении иных процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рахматуллина Р.Х.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Рахматуллина Р.Х. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судебных инстанций о виновности Рахматуллина Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок, подсудность рассмотрения дела и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей, жалоба судьей межрайонного суда рассмотрены с участием Рахматуллина Р.Х. В суде второй инстанции также присутствовал защитник заявителя Х.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «... ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ «... ░. ░░░░ ░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

№ 44░-336/17