Решение от 12.11.2024 по делу № 33-20695/2024 от 04.10.2024

            УИД 03RS002-01-2024-002784-36

            Дело № 2-3621/2024

            Судья Е.Н. Графенкова

            Категория 2.161

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20251/2024

12 ноября 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ломакиной А.А.

судей                               Анфиловой Т.Л. и Яковлева Д.В.

                при секретаре                                      Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балиной Елены Александровны, Лосева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина», обществу с ограниченной ответственностью «МГ Комплекс», Нафикову Руслану Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» ФИО10, действующую на основании доверенности от дата, выданной сроком на 1 год (диплом № ДВС №...), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Лосева А.В. и Балиной Е.А. ФИО11, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок 5 лет (диплом № ВСГ №...), полагающего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «МГ Комплекс» ФИО12, действующую на основании доверенности от дата (диплом №...), также полагающую об отсутствии основании для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балина Е.А., Лосев А.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (далее- ООО «Супермаркет «Калина») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшем дата в адрес, и просили взыскать с ответчика убытки, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры в размере 2 663 500 рублей, убытки ввиде уничтоженного имущества в размере 330 555 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 418 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб. каждому.

В обосновании иска Балина Е.А., Лосев А.В. указывают, что дата в 14 час. 40 мин., находясь на кровле магазина «Мастер Вин» по адресу: адрес, смежного с жилым домом, рядом с лоджией адрес, Нафиков Р.Р., проводил работы по ремонту кровли, а именно наплавление битумсодержащего материала, применяя источник открытого огня - газовую горелку. В ходе проведения работ произошло попадание открытого огня на горючие материалы, расположенные в подпольном пространстве лоджии, вблизи сливного отверстия кровли, с последующим их возгоранием.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата Нафиков Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу дата

Считая, что за действия Нафиков Р.Р. ответственность несет ООО «Супермаркет «Калина», как собственник имущества, истцы просили взыскать с ООО «Супермаркет «Калина» возмещение ущерба, причиненного пожаром, судебные расходы.

Решением суда от дата исковые требования Балиной Е.А., Лосева А.В. к ООО «Супермаркет «Калина» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были удовлетворены и взысканы: в счет возмещения ущерба 2 994 055 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 418 рублей, а также в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» ФИО10, действующая на основании доверенности от дата, просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «Супермаркет «Калина» проводило на объекте все необходимые пожарно-охранные мероприятия, не предпринимало никаких действий, которые непосредственно привели к причинению вреда истцам, а также то, что истцы имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от его причинителя, поскольку действия Нафикова Р.Р. находятся в прямой причинно-следственной связи с образовавшимися у истцов убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата в адрес, принадлежащей на праве долевой собственности Балиной Е.А. и Лосеву А.В., произошел пожар, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

    Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата Нафиков Р.Р. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Судом установлено, что Нафиков Р.Р. совершил повреждение и уничтожение чужого имущества в особо крупном размере, путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах: дата в 14 час. 40 мин. Нафиков Р.Р., находясь на кровле магазина «Мастер Вин» по адресу: адрес, смежного с жилым домом, рядом с лоджией адрес, проводил работы по наплавлению битумсодержащего материала, применяя источник открытого огня - газовую горелку. В ходе проведения работ произошло попадание открытого огня на горючие материалы, расположенные в подпольном пространстве лоджии, вблизи сливного отверстия кровли, с последующим их возгоранием.

    Собственником имущества – помещения, расположенного по адресу: адрес, является ООО «Супермаркет «Калина», которое привлекло для выполнения ремонтных работ на крыше магазина общество с ограниченной ответственностью «МГ Комплекс» (далее - ООО «МГ Комплекс») (договор подряда №... от дата), которое заключило договор субподряда с Нафиковым Р.Р.

    Как следует из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» №.../У/23 от дата о причине пожара, очаг возникновения пожара, произошедшего по адресу: адрес, находился в восточной части лоджии адрес (выход на лоджию осуществлялся из помещений кухни), в конструкциях пола, вблизи сливного отверстия в кровле смежного пристроя, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючей среды (строительных материалов, сухого мусора) под воздействием пламени газовой горелки, в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности.

    Из приговора также усматривается, что строительные материалы, а также необходимые инструменты были предоставлены непосредственно ООО «МГ Комплекс».

    В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза для определения действительной суммы причиненного ущерба.

    Согласно заключению эксперта №... от дата, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ адрес, расположенной в адрес, составляет, на дату исследования (дата) 2 663 500 рублей, а рыночная стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара, составляет на дату исследования (дата) 330 555 рублей.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лосева А.В. и Балиной Е.А., взыскав с ООО «Супермаркет «Калина» в счет возмещения ущерба 2 994 055 рублей, а также судебные расходы.

    Между тем судом при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, которые выразились в следующем.

    В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    На основании части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

    Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при участии в деле нескольких соответчиков в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан рассмотреть иск в отношении каждого из ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

    Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «МГ Комплекс» и Нафиков Р.Р., однако в отношении указанных лиц исковые требования были не разрешены по существу.

    Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции фактически не разрешил по существу спор, заявленный к ООО «МГ Комплекс» и Нафикову Р.Р., поскольку решение суда не содержит выводов об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований к указанным соответчикам.

    Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

    Ввиду изложенного, решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением по делу нового решения суда.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

    По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

    Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

    Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

    В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «Супермаркет «Калина», как на лицо, являющееся собственником имущества, в котором первоначально возник пожар, повлекший повреждение и уничтожение имущества истцов, и на котором, в силу вышеуказанных норм права, как на собственнике, лежала обязанность по содержанию своего помещения в надлежащем состоянии, исключающем возможность возникновения пожара, в связи с чем взыскании с указанного лица в пользу истцов денежных средств в размере 2 999 405 рублей, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ООО «МГ Комплекс» и Нафикову Р.Р., как ненадлежащим ответчикам.

    При этом судебная коллегия разъясняет, что ответчик вправе, в случае, если полагает свои права нарушенными, обратиться к ООО «МГ Комплекс» и Нафикову Р.Р. в порядке регресса.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом с ответчика ООО «Супермаркет «Калина» в пользу истцов подлежат взысканию: расходы на составление нотариальной доверенности на имя представителя, за которую истцы оплатили 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 418 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определени░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░11 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░ 10 000 ░░░. ░░ 1 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░    15 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░                               1 ░░░░░░░░░ – ░░ 15 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 60 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (https//pravorub.ru/users/stat/prices/3296) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 000 ░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 0273032178/░░░░ 10202023886) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 027708179738), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 025802377980) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 994 055 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 418 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 0273032178/░░░░ 10202023886) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 0278952250 ░░░ 027801001 ░░░░ 1190280054910) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░