Решение от 18.12.2018 по делу № 33-15548/2018 от 28.11.2018

Судья: Лоскунина Н.И.     Дело № 33-15548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы

на определение Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску АО «Альфа – Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследников.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Альфа – Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследников в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к ООО «АльфаСтрахование» отказано.

При оглашении резолютивной части решения ФИО1 присутствовала. Мотивированное решение, согласно справочного листа, изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участвующим в деле лицам суд направил копии вступившего в законную силу решения и исполнительные листы в адрес АО «Альфа – Банк» (т.2 л.д.15-22а).

Согласно расписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ей вручена копия указанного выше решения (т.2 л.д.22).

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для его восстановления, поскольку подав апелляционную жалобу на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сослалась на какие-либо уважительные причины, подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, объективно препятствовавшие в своевременном получении копии решения и подаче апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании присутствовала, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34).

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала частную жалобу в суд с просьбой незаконное и необоснованное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Определением судьи Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена ФИО1 в связи с тем, что срок ее подачи пропущен, просьба о его восстановлении ФИО1 не заявлена.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу в Дальнеконстантиновский районный суд <адрес> с просьбой отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы и восстановить процессуальные сроки на апелляционное обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь при этом на позднее получение копий процессуальных документов.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» перечислены уважительные причины пропуска срока обжалования решения суда для лиц, участвующих в деле, к числу которых могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

ФИО1 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где было оглашено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и разъяснен, как следует из протокола судебного заседания, срок и порядок подачи его обжалования (т.2 л.д.34).

Поскольку частная жалоба ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока его обжалования, и не содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, обоснованно возвратил своим определением от ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1.

Оснований не согласиться с оспариваемым определением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат ссылки обстоятельства, которые не были установлены судом, но имели бы значение по делу и нуждались бы в дополнительном исследовании, могли повлиять на выводы суда; основаны на субъективном толковании норм процессуального права, отмены обжалуемого определения не влекут.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Таким образом, определение является законным, обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░