Решение по делу № 33-10749/2022 от 30.08.2022

Судья Любченко А.А. УИД: 34RS0008-01-2022-005698-63

№ 9-685/2022 дело № 33-10749/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Скромчанинова А. Я. к ГУ – Центр ПФР № <...> по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Скромчанинова А. Я.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было возвращено вышеуказанное исковое заявление Скромчанинова А. Я..

установил:

Скромчанинов А.Я. обратился с иском к ГУ – Центр ПФР № <...> по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скромчанинова А.Я. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков выразившихся в отсутствии указания сведений об истце, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также непредставлении суду доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку в срок, указанный в определении судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судьей было постановлено оспариваемое определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возврата поданного им искового заявления, поскольку с учетом нарушения сроков отправки определения об оставлении без движения искового заявления, ему не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены сведения о об истце - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), а также не предоставлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако, судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 г., утвержденного Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г., от 4 марта 2009 г. (вопрос № 5) в соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно приведенной норме, оставление заявления без движения и его последующее возвращение возможны лишь до принятия заявления к производству и не предполагают проведения судебных заседаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Кодекса, содержащей общий порядок возвращения искового заявления, судья обязан вынести мотивированное определение о возвращении искового заявления, на которое в силу ч. 3 указанной статьи может быть подана частная жалоба.

Как следует из представленного материала, определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скромчанинова А.Я. было оставлено без движения, ввиду отсутствия указания сведений об истце, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, а также непредставления суду доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления, в соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст. 132 ГПК РФ. Одновременно истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

Согласно сопроводительному письму Центрального районного суда г. Волгограда по материалу № <...>, копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ

Из письма Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Скромчанинова А.Я., следует, что истцу разъяснено об отправке в его адрес копии определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, с указанием на номер ШПИ № <...>.

Между тем, согласно общедоступным сведениям сайта Почта России судебная корреспонденция с почтовым идентификатором № <...> направлена не в адрес Скромчанинова А.Я., а в адрес начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области.

Сведений о направлении копии определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Скромчанинова А.Я. в материалах дела отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Центрального районного суда г. Волгограда истцом было подано заявление об исполнении определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения с указанием даты и места рождения, страхового номера индивидуального лицевого счета, приложением к нему почтовой квитанции подтверждающей факт направления в адрес ответчика копии искового заявления, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об исправления недостатков.

Как следует из поданного истцом заявления об устранении недостатков, копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец не мог устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок, который с учетом не своевременного направления копии определения, а также содержащейся в исковом заявлении просьбы направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, не являлся разумным.

В этой связи, возврат искового заявления по мотиву непредставления доказательств устранения недостатков в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения, является неверным, поскольку истцу не был предоставлен разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по иску Скромчанинова А. Я. к ГУ – Центр ПФР № <...> по установлению пенсий в Волгоградской области о признании незаконными действий, возложении обязанности по выдаче справки, взыскании компенсации морального вреда, отменить.

Материал направить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Судья А.В. Марчуков