Решение по делу № 2-329/2016 от 26.02.2016

Дело № 2-329/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков                                                                                       14 апреля 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аравиной Т.Н. к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о расторжении договора и признании пунктов кредитного договора недействительными и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аравина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком 11 октября 2015 года был заключен договор займа № на сумму 19 350 рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить его возврат в сроки определённые в договоре.

03 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

Считает, что ответчиком нарушено законодательство, регулирующее правоотношения в области защиты прав потребителей, в частности Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях. Поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком, следовательно, ответчик, воспользовавшись юридической неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях, тем самым нарушив баланс интересов. С учетом изложенного, считает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 договора займа процентная ставка составляет 730%, в случае не возвращения займа заемщиком в срок, процентная ставка составляет 750% годовых, считает данные условия кабальными и в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, может быть признана судом недействительной.

Также указывает, что в соответствии с п.4.6 Общих условий, сумма произведенного заемщиком платежа по Договору, в случае если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу. Считает, указанные действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными.

Полагает, что включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным.

Кроме того, в соответствии с п. 13 договора займа, который содержит в себе условие об уступке, полагает, что переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Также ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ответчиком ей причинен морального вред, выразившийся в значительных нравственных и физических страданиях в связи установленным процентом по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ.

Просит суд расторгнуть договор займа № от 11 октября 2015 года; признать пункты договора займа, а именно п.п. 4,13,17 и п.4.6 Общих условий в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, а также включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец Аравина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Деньги Сразу», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Карпова О.С., в удовлетворении исковых требований, указанных в исковом заявлении просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 11 октября 2015 года истец по своей воле обратилась к обществу за заключением договора займа на сумму 19350 руб., сроком на 16 дней.

Вместе с тем, ответчик указывает, что 01 ноября 2015 года права требования по вышеуказанному Договору микрозайма, перешли от ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги Сразу Юг». Таким образом, на момент составления данного возражения Общество претензий к истцу не имеет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Закон) устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу статьи 8 данного Закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (ст. 9 Закона № 151-ФЗ)

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из смысла данной статьи, договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи заемщику денег или иных вещей.

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2015 года между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Аравиной Т.Н. был заключен договор микрозайма «Стандарт» №, в соответствии с условиями которого Аравиной Т.Н. был предоставлен займ в размере 19 350 рублей, на срок до 26 октября 2015 года, под 730 % годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора). Истица в свою очередь обязалась возвратить вышеуказанный займ вместе с начисленными процентами в общей сумме 25542 руб. в сроки указанные в п.2 Индивидуальных условий.

Сторонами факт заключения данного договора займа не оспаривался.

В настоящее время истец полагает, что заключенный им договор потребительского займа не соответствует требованиям закона, по ряду причин, которые суд, изучив материалы дела, находит несостоятельными.

По условиям договора займа ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» предоставил Аравиной Т.Н. займ в сумме 19350 руб., на срок 16 дней, т.е. до 26 октября 2015 года, под 730% годовых, полная стоимость кредита в процентах - 778,667 % годовых. Как следует из договора потребительского займа, полная стоимость кредита, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указана в правом верхнем углу в процентах.

Данная информация истцу при заключении договора займа предоставлена была в полном объёме. Своей подписью Аравина Т.Н. подтвердила согласие на заключение договора потребительского займа и то, что она ознакомлена с Индивидуальными условиями договора.

При таких обстоятельствах, ответчик довел до заемщика информацию о полной стоимости кредита, как в процентах, так и в рублях, о чем свидетельствуют условия договора, подписанного сторонами.

Довод истца Аравиной Т.Н. о том, что на момент заключения договора заёмщик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, суд находит необоснованным.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу положений ст. 161 ГК РФ, ст. 8 Закона № 151-ФЗ, заключаемый микрофинансовой организацией с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения были предоставлены Аравиной Т.Н. при заключении сделки путем ознакомления, со всеми условиями договором займа, что подтверждено подписью Аравиной Т.Н..

При этом, в силу положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и сам договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа вышеприведённых норм действующего законодательства субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора займа Аравина Т.Н. предлагала ответчику изложить часть пунктов договора (в том числе оспариваемых) в иной редакции, чем та, которая была предложена ей ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» для подписания, и что ей в этом было отказано, в связи с чем договор был заключен исключительно на условиях кредитора.

Договор займа подписан без возражений и разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении. Аравиной Т.Н. не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия договора были навязаны ей и что заемщик был лишен возможности заключения оспариваемой сделки на иных условиях.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца Аравиной Т.Н. о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий договора, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 730% годовых, а в случае не возращения займа в срок, процентная ставка составляет 750% годовых по причине его кабальности. А также о том, что договор займа заключен заведомо на невыгодных для нее условиях, что нарушает баланс интересов сторон, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Положения статьи 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами. Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Аравиной Т.Н. не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение ей договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, свидетельствующих о кабальном характере оспариваемой сделки и осведомленности о наличии таковых займодавцем.

Вместе с тем, судом установлено, что она ознакомлена с условиями договора, согласилась со всеми его положениями, и обязалась их выполнять. Условия предоставления займа, в том числе размер процентов, заемщика устраивал и не являлся для нее крайне невыгодными, что подтверждается подписью Аравиной Т.Н. в договоре займа. Данных о том, что истец не имела возможности получить денежные средств в заем у другого кредитора, на более выгодных для себя условиях, суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Аравина Т.Н. не была ограничена в свободе заключения договора. Получение Аравиной Т.Н. денежных средств также свидетельствуют о ее согласии с условиями договора.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона № 353- ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2015 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» рассчитаны среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в четвертом квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанным положениям среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), то есть процент для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенные на срок до 1 месяца на сумму до 30 000 рублей составляет - 679,976%, а предельное значение -906,639%.

Как следует из п. 4.6 Общих условий, сумма произведенного заемщиком платежа по договору, в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность в следующей очередности:

в первую очередь - задолженность по процентам;

во вторую очередь-задолженность по основному долгу. В связи, с чем данные условия договора, по которому денежные средства, поступающие на счет списывались в первую очередь на погашение процентов, неустойки и лишь после на погашение основного долга по займу, истец считает недействительным.

Суд не находит оснований для признания данного пункта Общих условий недействительным, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец считает, что п. 17 Информационного блока договора, предусматривающего условие о разрешении споров между сторонами в конкретном суде, а именно: судебный участок №13 Правобережного округа г. Липецка, является незаконным, в связи с выбором подсудности банком в одностороннем порядке.

В силу ст.28 ГПК РФиск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако как следует из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Споры, вытекающие из договора кредитования, заключенного между истцом и ответчиком не относится к категории дел, подсудность которой не может быть изменена по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, указание в договоре на рассмотрение споров в конкретном суде не может быть признано не действительным, поскольку при определении места разрешения споров между сторонами было согласовано с истцом, что подтверждается его подписью в договоре и не противоречит закону.

В своих исковых требованиях истец Аравина Т.Н. указывает, что с 04 января 2011 года вступил в силу ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», полагает, что если юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированы в реестре микрофинансовых организаций, то они ведут незаконную деятельность, в связи с чем считает, что ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то просит правоотношения между ей и ответчиком прекратить.

Как видно из копии свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 06 мая 2013 года № 0003648 ответчик ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» зарегистрирован в государственном реестре микрофинансовых организаций и его регистрационный №.

Довод истца Аравиной Т.Н. о том, что предусмотренная п. 13 Индивидуальных условий переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства, является необоснованным.

Согласно п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отражённых в п. 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается если соответствующие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Из содержания подписанного договора потребительского займа между истцом и ответчиком, усматривается, что при получении займа Аравина Т.Н. была ознакомлена и полностью согласна с условиями договора, а именно с пунктом 13 условий.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений допущенных со стороны ответчика, влекущих расторжение или изменение договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил его право на получение полной и достоверной информации о порядке и об условиях предоставления кредита, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа. Также не представлено доказательств того, что размер процентной ставки по займу чрезмерно отличается от процентных ставок по заключаемым обществом договорам займа того же типа.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Коль скоро при рассмотрении данного спора судом не установлено нарушений ответчиком при заключении и исполнении договора займа норм гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», а значит и нарушение прав истца Аравиной Т.Н. как потребителя, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным наличие нарушенного либо оспариваемого права истца, как потребителя.

Суд приходит к выводу, что обращение истца с требованием о расторжении договора займа и признании его пунктов Индивидуальных условий договора потребительского займа и пункта 4.6 Общих условий недействительными, является ни что иное, как желание уйти от обязанности исполнения взятых на себя обязательств по договору потребительского займа № № от 11 октября 2015 года и возврата денежных средств ответчику, а потому исковые требования Аравиной Т.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аравиной Т.Н. к ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» о расторжении договора займа и признании пунктов кредитного договора недействительными, и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 19 апреля 2016 года