Решение по делу № 2-5671/2024 от 31.07.2024

по делу №                                                             04 сентября 2024 г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при помощнике судьи Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» к Попченковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 941 рубль 99 копеек, государственной пошлины в размере 1 788 рублей 26 копеек,

установил:

Первоначально представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» с указанным иском к Попченковой Анне Анатольевне обратился в Надымский городской суд <адрес>, указав в обоснование исковых требований, что данный кредит был заключен между ответчиком и Связной Банк (АО). На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по данному договору перешло к истцу. В нарушение условий заключенного договора заемщик платежи по кредиту не производит. До настоящего времени требование банка не исполнено. В связи с чем, истец обращается с настоящим иском в суд.

Определением Надымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Гатчинский городской суд Ленинградской области по месту регистрации ответчика (л.д.81-82).

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая наличие заключенного кредитного договора и размер задолженности, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку кредитор узнал о нарушении своих прав после нарушения сроком погашения задолженности.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС № 15 от 04.12.2000) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

    Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и Попченковой А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдана кредитная карта с лимитом кредитования 50 000 рублей, процентная ставка 26,9% годовых, минимальный платеж 3 000 рублей (л.д.9-12).

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Данные условия заключенного договора о кредитовании ответчиком оспорены не были.

Однако, в нарушение Условий Договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждаются прилагаемым расчетом задолженности (л.д.16-21).

Последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ Связной Банк (АО) уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Т-Капитал», которое на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № уступило право требования истцу (л.д.24-38).

Размер задолженности ответчика по спорному кредитному договору на дату уступки права требования составил 52 941 рубль 99 копеек, что следует из уведомления о переуступке права и требования о погашении задолженности (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Надымского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Попченковой А.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 941 рубль 99 копеек. Данный судебный приказ по заявлению Попченковой А.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 69-77).

    Ответчиком доказательства исполнения принятых на себя обязательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Указанные разъяснений даны также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

В силу ст.203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исполнение ответчиком постановления мирового судьи в части задолженности, не свидетельствуют, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то есть в указанной части доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельными.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж согласно графику платежей должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (п.6 индивидуальный условий), соответственно с указанного срока истец узнал о нарушенном праве, срок исковой давности по периодическим платежам следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и он истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о досрочном погашении долга истцом ответчику направлялось (при отсутствии доказательств его направления) не ранее ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты доверенности представителя истца) (л.д.8).

Вместе с тем, истец первоначально обратился с заявлением о взыскании указанной задолженности к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), то есть в течении срока исковой давности по последнему платежу. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением, направив его путем почтового сообщения, истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности, который следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку оставшийся, не истекший до обрушения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности, после отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев) и, соответственно, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения с указанными требованиями, при этом оснований для восстановления истцу пропущенного срока на подачу искового заявления в суд не усматривается, представителем истца данные доводы не приведены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

    Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» в удовлетворении исковых требований к Попченковой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 941 рубль 99 копеек, государственной пошлины в размере 1 788 рублей 26 копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.