Решение по делу № 2-951/2023 от 10.01.2023

Дело № 2-951/2023

УИД 74RS0005-01-2023-000049-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

с участие помощника прокурора Буряковской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Андрея Андреевича к Шимко Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Габдуллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шимко А.Д., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 79-81, 113-116) просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 473 984 руб. 81 коп., из которых: основной долг по договору займа в размере 7 000 000 руб.; проценты по договору займа за период с 13.01.2021 г. по 13.11.2022 г. в размере 11 370 000 руб.; штрафы, предусмотренные договором займа, за период с 13.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 807 880 руб., за период с 01.10.2022 г. по 13.11.2022 г. в размере 493 560 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на основной долг по договору займа от 11.11.2020 г. за период с 15.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 289 876 руб. 72 коп., за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 в размере 87 739 руб. 37 коп. (с учетом моратория); проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на начисленные договорные проценты о договору займа от 11.11.2020 г. за период с 15.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 283 794 руб. 80 коп., за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 141 133 руб. 56 коп. (с учетом моратория); обратить взыскание за заложенное имущество - нежилое здание (ремонтно-складская база (Объект № 3), находящееся по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Шимко А.Д.; определить начальную продажную цену залогового имущества в размере 19 285 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований указал, что 11 ноября 2020 года Габдуллин А.А. передал, а Шимко А.Д. получил денежные средства в размере 7 000 000 руб., о чем 11 ноября 2020 года был заключен договор займа. Передача денежных средств подтверждена распиской ответчика. До настоящего времени денежные средства в размере 7 000 000 руб. в срок не позднее 12 ноября 2021 года не возвращены. Шимко А.Д. производились выплаты процентов: 13.11.2020 г. в размере 350 000 руб., 14.12.2020 г. – 350 000 руб., 15.03.2021 г. – 150 000 руб., 15.06.2021 г. – 50 000 руб., 13.10.2021 г. – 150 000 руб., 14.12.2021 г. – 200 000 руб., 14.02.2022 г. – 150 000 руб., 13.06.2022 г. – 150 000 руб., 15.08.2022 г. – 100 000 руб. В случае неуплаты заёмщиком ежемесячных процентов, договором предусмотрен штраф в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных процентов. Просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средства, начисляемые на сумму основанного долга и сумму договорных процентов. Указывает на то, что между сторонами заключен договор залога, согласно которому в обеспечение обязательства по договору займа ответчик передал в залог нежилое здание (ремонтно-складская база (Объект № 3), находящееся по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Шимко Андрею Дмитриевичу, стоимостью 8 000 000 руб. В соответствии с отчетом ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» рыночная стоимость залогового имущества составила 19 285 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Габдуллина А.А. - Беккер Я.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 108-109), исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представила письменное мнение на возражения ответчика (л.д. 118-119).

В судебном заседании представитель ответчика Шимко А.Д. – Колпакова И.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 98), с исковыми требованиями согласилась частично. Поддержала письменные возражения (л.д. 94-97), возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просила применить мораторий за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 534 066 руб. с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Не согласилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на основной долг и неуплаченные проценты, поскольку договором предусмотрены штрафные санкции.

Истец Габдуллин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101).

Ответчик Шимко А.Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д. 102, 112).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО), привлеченное к участию в деле определением от 17 января 2023 года (л.д. 1), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Руководитель МРУ Росфинмониторинга по УФО представил письменное мнение по заявленным требованиям, в котором указал, что представленная судом информация учтена Управлением в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции, очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не установлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку связи предмета спора с правоотношениями урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, не установлено, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2020 года между Габдуллиным А.А. (Займодавец) и Шимко А.Д. (Заёмщик) заключен договор займа денежной суммы, согласно которому Займодавец передает взаймы Заёмщику, а Заёмщик принимает от Займодавца денежную сумму в размере 7 000 000 руб. (л.д. 12).

Денежные средства в размере 7 000 000 руб. получены Шимко А.Д., о чем им составлена расписка (л.д. 16).

Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную от него сумму в срок до 12 ноября 2021 года в полном объеме (п. 5 договора займа).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку доказательств возврата суммы основного долга ответчиком не представлено, с исковыми требованиями в этой части представитель ответчика согласилась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шимко А.Д. в пользу Габдуллина А.А. долга по договору займа от 11 ноября 2020 года в размере 7 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из искового заявления Шимко А.Д. производил выплаты процентов по договору займа: 13.11.2020 г. в размере 350 000 руб., 14.12.2020 г. – 350 000 руб., 15.03.2021 г. – 150 000 руб., 15.06.2021 г. – 50 000 руб., 13.10.2021 г. – 150 000 руб., 14.12.2021 г. – 200 000 руб., 14.02.2022 г. – 150 000 руб., 13.06.2022 г. – 150 000 руб., 15.08.2022 г. – 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора займа Заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 5% в месяц. Проценты на сумму займа уплачиваются заёмщиком один раз в месяц на каждый второй день пользования суммой займа, считая от дня получения суммы займа.

В случае неуплаты Заёмщиком ежемесячных процентов, указанных в п. 2 настоящего договора в срок Заёмщик обязан оплачивать проценты за пользование вышеуказанной денежной суммой из расчета 8% в месяц. Срок возврата остается неизменным и может быть изменен путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4 договора займа).

Как следует из расчета истца задолженность ответчика по процентам, установленным пунктом 4 договора займа с учетом произведенных платежей в счет уплаты процентов по договору займа за период с 13 января 2021 года по 13 ноября 2022 года составляет 11 370 000 руб. (л.д. 4-5).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, представитель ответчика с расчетом истца согласилась, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с 13 января 2021 года по 13 ноября 2022 года в размере 11 370 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (штрафов) за период с 01.10.2022 г. по 13.11.2022 г. в размере 1 807 880 руб., за период с 01.10.2022 г. по 13.11.2022 г. в размере 493 560 руб. (с учетом действия моратория).

Пунктом 3 договора займа в случае неуплаты Заёмщиком ежемесячных процентов, указанных в пункте 2 настоящего договора, стороны предусмотрели ответственность Заёмщика в виде обязанности уплатить штраф в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных процентов.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Данный мораторий действовал с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной п. 3 договора займа, с учетом вышеуказанных положений, согласно которому неустойка (штраф) за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 01.10.2022 г. по 13.11.2022 г. составила 1 807 880 руб., неустойка (штраф) за период с 01.10.2022 г. по 13.11.2022 г. составила 493 560 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит снизить размер неустойки до 534 066 руб. 09 коп., применив положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представителем ответчика представлен расчет неустойки (штрафа) за несвоевременную уплату процентов по договору займа, с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которому штраф за период с 13.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 432 649 руб. 66 коп., за период с 01.10.2022 г. по 13.11.2022 г. в размере 101 416 руб. 43 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с расчетом ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, то есть до 534 066 руб. 09 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг по договору займа, на неуплаченные договорные проценты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на основной долг с учетом моратория.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 7 000 000 руб. за период с 15.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составили 289 876 руб. 72 коп.:

- с 15.11.2021 по 19.12.2021 – 50 342,47 руб. (7 000 000,00 * 35 * 7.5% / 365);

- 20.12.2021 по 13.02.2022 - 91 287,67 руб. (7 000 000,00 * 56 * 8.5% / 365);

- с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 25 506,85 руб. (7 000 000,00 * 14 * 9.5% / 365);

- с 28.02.2022 по 31.03.2022 - 122 739,73 руб. (7 000 000,00 * 32 * 20% / 365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 7 000 000 руб. за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г. составили 87 739 руб. 73 коп. (7 000 000 х 61 х 7,5%/365).

Поскольку договором займа от 11.11.2020 г. не предусмотрена ответственность заёмщика за просрочку уплаты основного долга в виде неустойки, до настоящего времени сумма основного долга ответчиком не возвращена в срок не позднее 12.11.2021 г., с Шимко А.Д. в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга в размере 7 000 000 руб. за заявленные периоды с учетом периода действия моратория в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 3 договора займа от 11.11.2020 г. стороны предусмотрели ответственность за неуплату Заёмщиком ежемесячных процентов, указанных в пункте 2 договора, в виде обязанности уплатить штраф в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных процентов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на начисленные договорные проценты по договору займа от 11.11.2020 г. за период с 15.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 283 794 руб. 80 коп., за период с 01.10.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 141 133 руб. 56 коп. (с учетом моратория) удовлетворению не подлежат, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком Шимко А.Д. обязанности по уплате процентов по договору, иное договором не предусмотрено.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Право обращения взыскания на предмет залога возникает у займодавца при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком своих обязательств по договору займа, погашению займа, процентов за его пользование.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога от 11 ноября 2020 года, согласно которому Шимко А.Д. (залогодатель) передает Габдуллину А.А. (залогодержатель) в залог под обеспечение обязательства по договору займа нежилое здание (ремонтно-складская база (Объект № 3), находящееся по адресу: ..., кадастровый №, стоимостью 8 000 000 руб. (л.д. 13-15).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, 23 ноября 2020 года внесена запись об ипотеке в силу закона.

Поскольку судом установлено, что Шимко А.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору от 11 ноября 2020 года по возврату займа, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое здание (ремонтно-складская база (Объект № 3), находящееся по адресу: ..., кадастровый №, поскольку на дату вынесения решения, ответчик обязательства не исполнил.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № 0346-2023 от 15 марта 2023 года рыночная стоимость предмета ипотеки - нежилого здания (ремонтно-складская база (Объект № 3), находящегося по адресу: ..., кадастровый №, составила 19 285 000 руб. (л. д. 122-159).

С заключение специалиста представитель ответчика согласилась.

В силу п.п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества, подлежащими удовлетворению в части, исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – нежилого здания (ремонтно-складская база (Объект № 3), находящегося по адресу: ..., кадастровый №, в 15 428 000 руб. (19 285 000 руб. * 80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98,02% от заявленных истцом в уточненном исковом заявлении требований на общую сумму 21 473 984,81 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 58 848 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдуллина Андрея Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шимко Андрея Дмитриевича (...) в пользу Габдуллина Андрея Андреевича (...) задолженность по договору займа от 11 ноября 2020 года, из которой: основной долг в размере 7 000 000 руб., проценты по договору займа за период с 13 января 2021 года по 13 ноября 2022 года в размере 11 370 000 руб., штраф за период с 13 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 13 ноября 2022 года в размере 534 066 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основной долг за период с 15 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 289 876 руб. 72 коп., за период с 01 октября 2022 года по 30 ноября 2022 года в размере 87 739 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 458 руб.

Обратить взыскание задолженности по договору займа от 11 ноября 2020 года на предмет залога – нежилое здание (ремонтно-складская база (Объект № 3), находящееся по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Шимко Андрею Дмитриевичу, установив начальную продажную стоимость нежилого здания в размере в 15 428 000 рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на начисленные договорные проценты в размере 424 928 руб. 36 коп., остальной части требований Габдуллину А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года