Решение от 18.05.2023 по делу № 33-7243/2023 от 07.04.2023

УИД: 66RS0051-01-2021-002440-49 № 2-66/2022 (33-7243/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.М. к открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 08.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Осадчук Н.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Серовской транспортной прокуратуры Курченко С.Н., возражавшей против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.09.2022 Шадрин А.М. обратился с иском к ответчику о восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 191-192) просил:

- признать незаконным отказ в принятии на работу;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 305 944 руб. 50 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца вознаграждение (стимулирующую выплату) за преданность компании в размере 168 755 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 00 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.08.1996 по 06.11.2020 он непрерывно работал на различных должностях в Серовской дистанции пути ОАО «РЖД».

После увольнения из Серовской дистанции пути он в тот же день 06.11.2020 обратился в Путевую машинную станцию № 169 - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту - филиала ОАО «РЖД» с письменным заявлением о трудоустройстве с 07.11.2020 на вакантную должность - составитель поездов 4 разряда. Однако на работу принят не был по причине наличия отметок, препятствующих его трудоустройству в программе, используемой ОАО «РЖД» для оформления приема на работу.

На действия ответчика истец обратился с жалобой в Серовскую транспортную прокуратуру (т. 3, л.д. 92-94).

Проверкой прокуратуры установлено, что в 2006 года в целях автоматизации процесса оформления кадровых документов и повышения эффективности управления трудовыми ресурсами, ОАО «РЖД» внедрена в эксплуатацию единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР).

В ходе проверки, проведенной работником Серовской транспортной прокуратуры установлено, что работниками Серовской дистанции пути при проведении процедуры увольнения истца необоснованно внесена отметка («галочка») в программу ЕК АСУТР, позволяющая ограничить возможность трудоустройства истца в подразделения ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 13-16).

По мнению прокурора, работниками Серовской дистанции пути нарушены нормы трудового законодательства, поскольку истец по их вине не мог в полной мере реализовать право на свободное распоряжение способностями к труду и трудоустроиться в ОАО «РЖД».

Прокурором при проведении проверки установлено, что истец длительное время проработал в Серовской дистанции пути, является квалифицированным работником, годен по состоянию здоровья к работе, имеет желание продолжить трудовую деятельность, никаких иных препятствий, кроме дискриминационных действий должностных лиц Серовской дистанции пути, для его трудоустройства не существует.

По результатам проведенной прокуратурой проверки начальнику Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства от 01.03.2021 (т. 1, л.д. 13-16).

После того как прокуратурой вынесено представление, истец 12.04.2021 принят на работу в ОАО «РЖД» на участок эксплуатации и обслуживания автомобильной и дорожно-строительной техники бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта 7 разряда, истцу ответчиком выдано направление на прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра, медицинский осмотр истец прошел, получил необходимое медицинское заключение (т. 3, л.д. 91-92) и с ним заключен трудовой договор от 12.04.2021 (т. 3, л.д. 67-77).

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец полагал, что в результате допущенной ответчиком дискриминации в отношении него при трудоустройстве в ноябре 2020 года, он незаконно лишен возможности трудиться, в результате чего не получил за все это время заработную плату, лишился установленных в действующем у ответчика локальном нормативном акте Положении о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременных вознаграждений за преданность компании в размере 5 месячных тарифных ставок (должностных окладов).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Серовская транспортная прокуратура.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 56-57, т. 3, л.д. 80-82), в которых указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Ответчик также указал, что дискриминации в отношении истца ответчиком не допускалось, никаких ограничений для его приема на работу не имелось.

Ответчиком не оспаривается, что у него установлена программа ЕК АСУТР, в которой ведется оформление приема на работу. Ответчик также не оспаривает, что в программе в отношении истца проставлена отметка «Имеются рекомендации для последующего приема на ж.д. транспорт», однако такая отметка, в соответствии с действующим у ответчика положением, требует лишь обращения руководителя структурного подразделения, в которое устраивается работник, к руководителю структурного подразделения ОАО «РЖД», в котором ранее работал работник для получения характеристики о деловых качествах работника. Что и было сделано ответчиком (т. 2, л.д. 102).

Программа используется структурными подразделениями ОАО «РЖД» в целях автоматизации работы с кадрами. Программа предусматривает значительное количество самых разных отметок, знаков, цифр, «галочек», которые используются в работе кадровыми подразделениями ответчика, но никак не препятствуют трудоустройству работников и не свидетельствуют о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда (т. 2, л.д. 106).

Истец в длительный период работы у ответчика с 1996 по 2020 год неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 1, л.д. 82-88). Сведения об имеющихся у него взысканиях внесены в используемую ответчиком программу, что никак не нарушает права истца и не ограничивает его трудоустройство в структурные подразделения ОАО «РЖД» (т. 2, л.д. 112-113). Использование такой программы и получение характеристик относительно деловых качеств работника - право работодателя, которое не ограничивает прав работника и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда. Кроме того, у истца на момент увольнения из ОАО «РЖД» 06.11.2020 имелась значительная задолженность по коммунальным платежам за время проживания в специализированном жилом фонде (т. 1, л.д. 88), о чем также делается отметка в кадровой программе, но что также не являлось и не могло являться основанием для отказа в трудоустройстве истца (т. 1, л.д. 17-18, 77-78, 86-87).

Копии всех материалов, регулирующих работу программы, а также иллюстрирующих структуру работы программы, ответчиком представлены в материалы дела.

В день обращения истца по поводу трудоустройства 06.11.2020 ответчиком истцу выдано направление для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра по установленной форме (т. 2, л.д. 100-101), что истцом не оспаривается.

Истец медицинский осмотр не прошел, т.к. после прохождения специалистов 09.11.2020 – 11.11.2020 был направлен терапевтом на дообследование для уточнения диагноза но после дообследования на прием к терапевту не явился (т. 3, л.д. 95). С результатами медицинского осмотра (обязательного при приеме на работу к ответчику на указанную должность) к ответчику для заключения трудового договора не явился. Истцом эти факты не оспариваются и подтверждаются письмом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина город Серов» от 30.09.2021. Никакой информации о прохождении или не прохождении медицинского осмотра истец ответчику не представил, после 06.11.2020 к ответчику по вопросу трудоустройства не обращался.

18.11.2020 истцу ответчиком направлено письмо, в котором в ответ на сообщение истца, оставленному на действующей у ответчика «горячей линии» разъяснено, что окончательное решение по трудоустройству принимает руководитель структурного подразделения ОАО «РЖД», куда трудоустраивается работник, в связи с чем по вопросу трудоустройства истец может обратиться по указанным в письме телефонам и адресам электронной почты (т. 3, л.д. 1-2).

Вместо обращения к ответчику по вопросу трудоустройства, истец 02.12.2020 встал на учет в Службе занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости», где состоял на учете до 12.04.2021, получая соответствующее пособие. Что истцом не оспаривается и подтверждается справкой центра занятости от 18.02.2022.

После нового обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства 03.02.2021, истцу вновь выдано ответчиком направление для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра по установленной форме (т. 3, л.д. 90-91). Только по истечении месяца 08.04.2021 истец получил заключение комиссии, представил медицинское заключение в отдел кадров, 14.04.2021 принят на работу к ответчику на должность бригадира (т. 3, л.д. 67-77).

После трудоустройства истец проработал у ответчика непродолжительное время и уволился по собственному желанию, поскольку, по мнению ответчика, намерения работать у ответчика не имел.

В прокуратуру с жалобой на действия ответчика, имевшие место 09.11.2020 – 11.11.2020 истец обратился только 01.02.2021 (т. 2, л.д. 92-94), т.е. не сразу, а только спустя почти два с половиной - три месяца после допущенной, по мнению истца, в отношении него ответчиком дискриминации в сфере труда. В своей жалобе в прокуратуру сам истец указывает на то, что получил письмо от ответчика от 18.11.2020 (т. 3, л.д. 1-2) в котором истцу ответчиком разъясняется, что ответчиком рассмотрена жалоба истца, поступившая на «горячую линию». В обращении в прокуратуру истец не оспаривает, что более в ответчику по вопросу трудоустройства не обращался, несмотря на то, что в письме от 18.11.2020 ему было предложено обратиться и указаны несколько телефонов и адресов электронной почты, и предложено обращаться с любыми вопросами. Истец, обращаясь с жалобой в прокуратуру называет ответ ответчика от 18.11.2020 «отпиской».

Прокуратурой в отношении ответчика, действительно, проводилась проверка, в том числе, с составлением акта осмотра кадровой программы от 03.02.2021 (т. 2, л.д. 103-104) и запросом объяснений у кадрового работника ( / / )6, которая оформляла трудоустройство истца в ноябре 2020 года и сообщила истцу об имеющейся в отношении него отметки в программе, указав, что она не может завершить трудоустройство истца (т. 2, л.д. 96-97), однако на все запросы прокуратуры и на представление от 01.02.2021 (т. 1, л.д. 13-16) ответчиком даны подробные, неоднократные ответы, с приложением кадровых документов (т. 2, л.д. 105-108, 110-111, 121-122; т. 1, л.д. 17-18, 86-87), в которых ответчик разъяснял порядок работы со сведениями, внесенными в кадровую программу, указывал на то, что это никак не препятствовало трудоустройству истца к ответчику в ноябре 2020 года, указывал, что никаких действий, нарушающих права истца, кадровыми работниками организации-ответчика и руководителями структурных подразделений, в том числе, при работе с программой и информировании истца об имеющихся в программе отметках, допущено не было, препятствий для его трудоустройства не имелось, что и было разъяснено истцу в письме ответчика от 18.11.2020 № ИСХ-10138/СВДИ, направленном истцу (т. 3, л.д. 1-2).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в ноябре 2020 года не имел намерения завершить трудоустройство, пройти медицинский осмотр и явиться к ответчику для заключения трудового договора, в связи с чем его иск необоснован.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично:

- признан незаконным отказ в принятии истца на работу от 06.11.2020 в Путевую машинную станцию № 169 структурного подразделения Свердловской дирекции по ремонту пути структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД»;

- с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 07.11.2020 по 12.04.2021 в размере 305 944 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения (стимулирующей выплаты) за преданность компании отказано. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.

С решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа в принятии истца на работу от 06.11.2020, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истцу во-первых, вообще отказано в трудоустройстве в ноябре 2020 года, во-вторых, что в отношении истца при трудоустройстве в ноябре 2020 года ответчиком допущена какая-либо дискриминация. Ответчик указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, имевшим место с 09.11.2020 по 12.04.2021 (когда истец прошел обязательный предварительный медицинский осмотр и был принят на работу в ОАО «РЖД»), не дана оценка действиям истца, который, несмотря на имевшееся направление о прохождении медицинского осмотра, такой осмотр не прошел, а после получения письма ответчика от 18.11.2020, разъясняющего полно и подробно истцу всю ситуацию с его трудоустройством, никаких мер не предпринял и к ответчику до марта 2021 года по вопросу трудоустройства не обращался.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что с учетом обращения истца в суд с исковым заявлением только 01.09.2021, им значительно и без уважительных причин пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), т.к. нарушение своего права истец связывает с обстоятельствами, имевшими место 06.11.2020 – 11.11.2020; к Серовскому транспортному прокурору истец обратился 01.02.2021; представление в адрес ответчика прокурором вынесено 01.03.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2023 явились:

- представитель ответчика Осадчук Н.В., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы;

- представитель третьего лица Серовской транспортной прокуратуры Курченко С.Н., возражавшая против доводов и требований апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены положения ст. ст. 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований о признании незаконным отказа в принятии истца на работу и взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться.

К указанным выводам судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии при заключении трудового договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64 указанного Кодекса запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 64 указанного Кодекса по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно абз. 1 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

По мнению судебной коллегии, из представленных в материалы данного гражданского дела письменных доказательств, объяснений истца не следует, что имел место отказ в приеме истца на работу в ОАО «РЖД» в ноябре 2020 года.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с 01.08.1996 по 06.11.2020 работал на различных должностях в Серовской дистанции пути ОАО «РЖД».

После увольнения из Серовской дистанции пути истец в тот же день 06.11.2020 обратился в путевую машинную станцию № 169 - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту - филиала ОАО «РЖД» с письменным заявлением о трудоустройстве с 07.11.2020 на вакантную должность составитель поездов 4 разряда.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не оспаривалось, что у него установлена программа ЕК АСУТР (единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами), которая используется в работе ОАО «РЖД» с 2006 года в целях автоматизации процесса оформления кадровых документов и повышения эффективности управления.

Обращаясь в суд, истец указывал, что, по его мнению, он не принят на работу в связи с проставлением в программе после его увольнения ответчиком специальных отметок, препятствующих его приему на работу в любые подразделения ОАО «РЖД».

На действия ответчика истец обратился с жалобой в Серовскую транспортную прокуратуру (т. 3, л.д. 92-94).

В ходе проверки, проведенной Серовской транспортной прокуратурой установлено, что ответчиком при увольнении истца внесена отметка в программу ЕК АСУТР, позволяющая ограничить возможность его трудоустройства в другие подразделения ОАО «РЖД» (т. 1, л.д. 13-16).

По результатам проведенной прокуратурой проверки начальнику Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» вынесено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства от 01.03.2021 (т. 1, л.д. 13-16).

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что у него установлена программа ЕК АСУТР, в которой ведется оформление приема на работу.

Ответчик также не оспаривал, что в программе в отношении истца проставлена отметка «Имеются рекомендации для последующего приема на ж.д. транспорт».

В то же время ответчик, ссылаясь на представленные в материалы дела локальные нормативные акты, регулирующие порядок работы с программой (т. 1, л.д. 89-237, т. 2, л.д. 1-46), указывал, что такая отметка требует лишь обращения руководителя структурного подразделения, в которое устраивается работник, к руководителю структурного подразделения ОАО «РЖД», в котором ранее работал работник для получения характеристики о деловых качествах работника. Что и было сделано ответчиком при обращении истца с заявлением о приеме на работу 09.11.2020 (т. 2, л.д. 102).

Ответчик указывал, что программа используется структурными подразделениями ОАО «РЖД» в целях автоматизации работы с кадрами и предусматривает значительное количество различных отметок, знаков, цифр, «галочек», которые используются в работе кадровыми подразделениями ответчика, что не препятствуют трудоустройству работников и не свидетельствуют о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда (т. 2, л.д. 106).

Ответчиком в подтверждение довода о том, что в программу внесены сведения об имевшихся у истца в период работы дисциплинарных взысканиях в материалы дела представлены копии таких приказов за период с 2012 года (т. 1, л.д. 82-88).

По мнению ответчика, такие сведения обоснованно внесены в программу, что не нарушает прав истца и не ограничивает его трудоустройство в структурные подразделения ОАО «РЖД» (т. 2, л.д. 112-113).

Использование такой программы и получение характеристик относительно деловых качеств работника - право работодателя, которое не ограничивает прав работника и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

Ответчик также указывал и истцом не оспаривалось, что у истца на момент увольнения из ОАО «РЖД» в ноябре 2020 года имелась значительная задолженность по коммунальным платежам за время проживания в специализированном жилом фонде (т. 1, л.д. 88), о чем ответчиком также сделана отметка в кадровой программе, но не с целью отказа в трудоустройстве истца, а с целью информирования истца об имеющейся задолженности структурным подразделением, в которое он может быть трудоустроен (т. 1, л.д. 17-18, 77-78, 86-87).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует и не оспаривается сторонами, что в день обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства 06.11.2020 ответчиком истцу выдано направление для прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра по установленной форме (т. 2, л.д. 100-101).

Истец медицинский осмотр не прошел, т.к. после прохождения специалистов 09.11.2020 – 11.11.2020 направлен терапевтом на дообследование для уточнения диагноза но после дообследования на прием к терапевту не явился (т. 3, л.д. 95).

С результатами медицинского осмотра (обязательного при приеме на работу к ответчику на указанную должность) к ответчику для заключения трудового договора не явился.

Истцом эти факты не оспариваются и подтверждаются письмом ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина город Серов» от 30.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что не завершил прохождение периодического медицинского осмотра в связи с тем, что ему позвонила работник ответчика, оформлявшая прием истца на работу ( / / )6 и сообщила, что при введении в программу персональных данных истца, в программе она увидела отметку «свяжитесь с предыдущим местом работы» (т. 2, л.д. 96), когда ( / / )6 продолжила вводить данные истца далее, появилось сообщение в программе, указывающее на то, что прием истца на работу разрешается только с согласия вышестоящего подразделения. Завершить ввод данных истца в программу она не смогла, сообщив истцу и в последующем прокурору при проведении проверки, что «причиной отсутствия возможности трудоустроить Шадрина А.М. является отметка (галочка) на персональной странице Шадрина А.М. в системе ЕКАСУТР» (т. 2, л.д. 2).

Печатная версия страницы из программы с надписью «прием только с разрешения вышестоящего подразделения» представлена в материалы дела (т. 2, л.д. 99).

Ответчиком даны объяснения о порядке работы со сведениями, включенными в программу, как прокурору при проведении проверки, так и суду, из которых следует, что в используемой ответчиком программе нет и не может быть знаков, отметок и т.п. ограничивающих или запрещающих прием на работу каких-либо граждан. Отметка «прием только с разрешения вышестоящего подразделения» не препятствует трудоустройству, а лишь предусматривает необходимость согласования такого кандидата с вышестоящим кадровым подразделением и необходимость связаться со специалистом отдела кадров с предыдущего места работы кандидата и получить сведения о кандидате (т. 1, л.д. 77-78; 86-87).

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни из содержания сведений, внесенных в программу, ни из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни из письменных объяснений ( / / )6, данных в ходе проведения проверки прокурором, ни из материалов проверки, которые в полном объеме представлены в материалы гражданского дела (т. 2, л.д. 91-122) не следует, что истцу было отказано в приеме на работу к ответчику в ноябре 2020 года.

По мнению судебной коллегии, обоснованными являются доводы ответчика о том, что даже будучи извещенным ( / / )6 о том, что в программе имеются отметки, не позволяющие, по ее мнению, завершить внесение данных об истце в программу, истец мог и должен был пройти предварительный медицинский осмотр, получить медицинское заключение, свидетельствующее о его возможности по состоянию здоровья замещать должность у ответчика, на которую он трудоустраивался, представить ответчику соответствующее медицинское заключение и обратиться за оформлением приема на работу.

Из материалов дела следует, что ответчиком письменно указано истцу на отсутствие обстоятельств, препятствующих ему обратиться к ответчику по вопросу трудоустройства.

18.11.2020 истцу ответчиком направлено письмо, в котором в ответ на сообщение истца, оставленному на действующей у ответчика «горячей линии» разъяснено, что окончательное решение по трудоустройству принимает руководитель структурного подразделения ОАО «РЖД», куда трудоустраивается работник, в связи с чем по вопросу трудоустройства истец может обратиться по указанным в письме телефонам и адресам электронной почты (т. 3, л.д. 1-2).

Из материалов дела также следует, что вместо обращения к ответчику по вопросу трудоустройства с пройденным предварительным медицинским осмотром (оплаченным ответчиком), истец 02.12.2020 встал на учет в Службе занятости населения Свердловской области «Серовский центр занятости», где состоял на учете до 12.04.2021, получая соответствующее пособие.

Из материалов дела также усматривается, что Серовской транспортной прокуратурой проводилась проверка, в том числе, с составлением акта осмотра кадровой программы от 03.02.2021 (т. 2, л.д. 103-104) и запросом объяснений у кадрового работника ( / / )6, которая оформляла трудоустройство истца в ноябре 2020 года и сообщила истцу об имеющейся в отношении него отметки в программе, указав, что она не может завершить трудоустройство истца (т. 2, л.д. 96-97), однако на все запросы прокуратуры и на представление от 01.02.2021 (т. 1, л.д. 13-16) ответчиком даны подробные, неоднократные ответы, с приложением кадровых документов (т. 2, л.д. 105-108, 110-111, 121-122; т. 1, л.д. 17-18, 86-87), в которых ответчик разъяснял порядок работы со сведениями, внесенными в кадровую программу, указывал на то, что это никак не препятствовало трудоустройству истца к ответчику в ноябре 2020 года, указывал, что никаких действий, нарушающих права истца, кадровыми работниками организации-ответчика и руководителями структурных подразделений, в том числе, при работе с программой и информировании истца об имеющихся в программе отметках, допущено не было, препятствий для его трудоустройства не имелось, что и было разъяснено истцу в письме ответчика от 18.11.2020 № ИСХ-10138/СВДИ, направленном истцу (т. 3, л.д. 1-2).

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности, а также объяснения истца о событиях, имевших место в декабре 2020 года, которые истец оценивает как отказ в приеме на работу к ответчику, свидетельствуют не об отказе ответчика в приеме истца на работу, а о том, что истец в ноябре 2020 года не прошел предварительный медицинский осмотр, не явился к ответчику с медицинским заключением для заключения трудового договора, а после получения от ответчика письма от 18.11.2020 (т. 3, л.д. 1-2) вместо обращения к ответчику принял решение этого не делать и процедуру трудоустройства не завершать.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Доказательств допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда и доказательств отказа в приеме на работу по основаниям, не связанным с деловыми качествами работника, как и доказательств вообще отказа в приеме истца на работу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку оснований для ее взыскания (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░