Решение по делу № 2-102/2016 (2-1308/2015;) от 16.12.2015

К делу № 2-102/2016

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 02 февраля 2016 года

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Немчинова Ю.А.,

с участием представителя истца Телятникова И.Н.,

ответчика Фомичева В.В.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Утевского П. А. к Фомичеву В. В.чу, Костенко К. Ю. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Утевский П.А. обратился в суд с иском к Фомичеву В.В., Костенко К.Ю. о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что 03.06.2015 по договору займа ответчик Фомичев В.В. получил от Утевского П.А. в долг денежную сумму в размере <...> с обязанностью возврата долга до 03.12.2015 с ежемесячной выплатой процентов по <...>% в месяц.

Согласно п.6 договора займа от 03.06.2015 поручителем является Костенко К.Ю., которая обязалась отвечать перед Утевским П.А. за исполнение Фомичевым В.В. его обязательств по возврату суммы займа, а также процентов и пени по договору займа от 03.06.2015.

В нарушение принятого на себя обязательства Фомичев В.В. существенно нарушает сроки по возврату Утевскому П.А. суммы займа и процентов. Несмотря на неоднократные устные требования о возврате долга Фомичев В.В. долг возвращать отказывается и по состоянию на 11.12.2015 задолженность составляет <...>, без учета процентов и пени определенных договором.

Проценты по договору за период с 03.06.2015 по 03.12.2015 за 6 месяцев составляют <...>.

В соответствии с п.4 договора займа в случае просрочки возврата долга заемщик обязуется выплатить <...>% от суммы взятого долга за каждый день просрочки, но не более 30 дней. Таким образом, размер пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору составляет <...>.

Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Телятников И.Н. исковые требования Утевского П.А. поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Фомичев В.В. исковые требования Утевского П.А. признал частично, пояснив, что проценты по договору в размере <...> он выплачивал истцу регулярно, при этом документов, подтверждающих данный факт, у него нет.

В судебное заседание ответчик Костенко К.Ю. не прибыла, о времени слушания дела надлежащим образом уведомлена, в поступившем в адрес суда заявлении просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности и руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, считает, что исковые требования Утевского П.А. к Фомичеву В.В., Костенко К.Ю. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 03.06.2015 по договору займа Фомичев В.В. получил от Утевского П.А. в долг денежную сумму в размере <...> с обязанностью возврата долга до 03.12.2015 с ежемесячной выплатой процентов по <...>% в месяц, на требования возвратить сумму долга не реагирует.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денежных средств подтверждён п. 1 договора займа от 03.06.2015.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 договора займа от 03.06.2015 Фомичев В.В. обязуется ежемесячно выплачивать Утевскому П.А. <...>% от суммы займа.

Суд, соглашается с расчетом процентов по договору займа, представленным истцом, согласно которому их размер составил: <...>, из расчета <...> (сумма долга) х <...>% (проценты по договору займа п.1) х <...> месяцев (период с 03.06.2015 по 03.12.2015).

Согласно п.4 договора займа от 03.06.2015 в случае просрочки возврата займа Фомичев В.В. обязуется выплатить Утевскому П.А. проценты за просрочку возврата займа в размере <...>% от суммы взятого долга за каждый день просрочки, но не более 30 дней.

Суд, соглашается с расчетом процентов за просрочку возврата займа, представленным истцом, согласно которому их размер составил: <...>, из расчета <...> (сумма долга) <...>% (проценты по договору займа п.4) х <...> (количество дней по договору).

Согласно п.6 договора займа от 03.06.2015 Костенко К.Ю. является поручителем, которая обязалась отвечать перед Утевским П.А. за исполнение Фомичевым В.В. его обязательств по возврату суммы займа, а также процентов и пени по договору займа от 03.06.2015.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом, или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в полном объеме, так как в судебном заседании был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Фомичевым В.В. и его поручителем Костенко К.Ю. принятых обязательств по договору займа от 03.06.2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец Утевский П.А. понес следующие судебные расходы: расходы по оформлению доверенности на представителя – <...>, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере – <...>.

Таким образом, с ответчиков Фомичева В.В., Костенко К.Ю. в пользу Утевского П.А. подлежат взысканию солидарно судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в размере <...>, расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <...>, которые достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Заявленный истцом Утевским П.А. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд считает завышенным. Исходя из требований разумности, категории дела, времени участия представителя по делу с ответчиков Фомичева В.В., Костенко К.Ю. в пользу Утевского П.А. подлежат взысканию солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утевского П. А. к Фомичеву В. В.чу, Костенко К. Ю. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фомичева В.В., Костенко К.Ю, в пользу Утевского П.А. в счет возмещения долга по договору займа <...>, проценты по договору займа <...>, неустойку <...>, затраты по оплате госпошлины <...>, затраты за юридические услуги <...>, расходы по оформлению доверенности <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяце со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09.02.2016

Судья Ю.А. Немчинов