Решение от 28.05.2021 по делу № 22-1322/2021 от 17.05.2021

Судья Шелепова Н.В.                   Дело № 22-1322/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               28 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного Мезенцева Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мезенцева Н.П., Рокина В.В. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года, которым

Мезенцев Н.П., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04.03.2005 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 19.12.2014 по отбытию наказания,

- 12.12.2019 приговором Печорского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужденный 29.09.2020 приговором Печорского городского суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

    осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

    на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 29.09.2020, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей;

    срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 26 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы,

Рокин В.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18.05.2012 приговором Приуральского районного суда ЯНАО Тюменской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Приуральского районного суда ЯНАО Тюменской области от 05.10.2012 условное осуждение по приговору от 18.05.2012 отменено; постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 20.03.2014 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений по приговору Приуральского районного суда ЯНАО Тюменской области от 18.05.2012 и по приговору Приуральского районного суда ЯНАО Тюменской области от 03.04.2012 (судимость за преступление погашена) в виде лишения свободы на срок 2 года лишения свободы; освободился по отбытии наказания 03.12.2015,

- 12.09.2016 приговором Нижневаторского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.06.2018 по отбытии срока наказания,

    осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей;

    срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 25 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из равенства одного дня содержания под стражей за один день лишения свободы,

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления осужденного Мезенцева Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мезенцев Н.П. и Рокин В.В. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мезенцев Н.П. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела не решен вопрос о судьбе стремянки или лестницы, сведения о которой имеются в материалах. Просит уточнить приговор в указанной части.

В апелляционной жалобе осужденный Рокин В.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает об отсутствии в действиях квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище».

В обосновании доводов жалобы обращает внимание, что помещение, в которое они проникли, не являлось жилым продолжительное время, и потерпевшей в дальнейшем не предполагалось использовать его как жилище. Предварительного сговора на совершение преступления не было, желание проникнуть в помещение возникло спонтанно, случайно, в силу того, что решетка на окне не была закреплена, строение имело запущенный и не жилой вид, отсутствие света в окнах всего дома, их желание укрыться от дождя, вид того, что помещение покинуто. Сообщает об отсутствии умысла на хищение чего-либо, на то, что исходя из обстановки помещения у них сложилось мнение, что вещи брошены за ненадобностью, никому не принадлежат; стоимость вещей ничем не подтверждена. Ссылаясь на показания свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> указывает, что вещи оставленные потерпевшей в помещении были ею брошены, и ценности для нее не представляли. В данном помещении никто не проживал. В приговоре не мотивировано, по каким основаниям помещение является жилым. Полагает, что их действия не представляют общественной опасности, не причинили какого-либо вреда, деяние является малозначительным. Также указывает, что назначенное наказание не соответствует совершенному деянию. С учетом изложенного, просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель Поляков А.Н. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины Мезенцева Н.П. и Рокина В.В. в совершении инкриминируемого им преступного деяния подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Мезенцева Н.П. и Рокина В.В. подробно рассмотрены в приговоре. Выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты, убедительно аргументированы.

Обосновывая вывод о виновности Мезенцева Н.П. и Рокина В.В. в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, суд сослался в приговоре на показания осужденных Мезенцева Н.П. и Рокина В.В., сообщивших об обстоятельствах покушения на совместное хищение имущества потерпевшей, на оглашенные показания потерпевшей <Фамилия обезличена>, сообщившей, что из ее квартиры было похищено имущество, а именно: телевизор «Samsung», телевизор «Gold Star», ванна для ног, общей стоимостью 5 000 рублей; электропроводка для нее ценности не представляет, свидетеля <Фамилия обезличена>, которому потерпевшая доверила присмотр за квартирой на время ее отсутствия в ней, свидетеля <Фамилия обезличена>, застигнувшего осужденных на месте совершения преступления, протоколы осмотра участка местности у дома, в котором находится квартира <Фамилия обезличена> и самой квартиры потерпевшей, явки с повинной осужденных и другие доказательства.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований    закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Мезенцева Н.П. и Рокина В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного Рокина В.В. о том, что суд при отсутствии достаточных правовых оснований и фактических данных указал о наличии в их действиях квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище».

Данные квалифицирующие признаки преступления доказаны по настоящему делу.

Утверждение осужденного Рокина В.В. о том, что данная квартира не является жилищем, поскольку потерпевшая в ней не проживает, и не собирается проживать в дальнейшем, не основано на законе.

Под жилищем в уголовном праве понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Статья 25 Конституция Российской Федерации определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Судом установлено, что дом, в который совершили проникновение осужденные, несмотря на аварийность его состояния, был предназначен и использовался для проживания в нем граждан. Указанные обстоятельства следуют из показаний свидетеля <Фамилия обезличена>, который непосредственно проживал в одной из соседних квартир дома. При этом длительность периода непроживания потерпевшей в квартире, отключение коммуникаций, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что указанной квартирой утрачены признаки жилища и ее необходимо расценивать, исключительно как хранилище для вещей. Из показаний свидетеля <Фамилия обезличена> следует, что потерпевшая, уезжая из города к другому месту жительства, просила его приглядеть в целом за квартирой. При этом жильцы указанного дома, в частности потерпевшая, рассчитывают на предоставление им иного жилья, то есть на улучшение именно жилищных условий, расценивая квартиры дома как жилье. Окна квартиры потерпевшей были оборудованы решетками, квартира - дверью, закрытой на замок. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что осужденные проникли в квартиру потерпевшей, путем снятия оконной решетки, через форточку, осознавая невозможность свободного доступа в квартиру. При этом предварительно осужденные убедились в отсутствии проживающих в ней лиц. Проникновение совершено было осужденными именно с целью хищения чужого имущества.

Судом также установлено, что перед проникновением осужденные предварительно договорились совершить хищение чужого имущества из квартиры, а находясь в квартире, совместно изъяли имущество, которое содержало металлические предметы и могло быть сдано в пункт приема лома, однако умысел на хищение не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что их действия были пресечены свидетелем <Фамилия обезличена>

Стоимость имущества, которое пытались похитить осужденные, установлена на основании показаний потерпевшей <Фамилия обезличена>, оснований не доверять которым, не установлено. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные доводы, свидетельствующие о неверном определении стоимости похищенного имущества.

Таким образом, оснований оправдания осужденных, признания их действий малозначительными, при имеющихся доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах, вопреки мнению осужденного Рокина В.В., не имеется.

С учетом того, что показания потерпевшей согласуются с другими материалами дела, суд обоснованно квалифицировал действия Мезенцева Н.П., Рокина В.В. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Мезенцеву Н.П. и Рокину В.В. судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание у каждого: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; а также частичное признание вины; раскаяние в содеянном. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях виновных обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, квалифицируется как опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Мезенцеву Н.П. и Рокину В.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Размер основного наказания, назначенного осужденным с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, свидетельствует о том, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически.

Наказание, назначенное Мезенцеву Н.П. и Рокину В.В. соразмерно содеянному, сведениям о личности виновных и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом доводов, приведенных в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание Мезенцеву Н.П. было обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как о том в суде апелляционной инстанции просил осужденный Мезенцев Н.П., не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Мезенцева Н.П. стремянка по данному уголовному делу вещественным доказательством не признавалась, и поэтому у суда не имелось оснований разрешать ее судьбу.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░