Решение по делу № 8Г-16952/2023 [88-17564/2023] от 28.07.2023

78RS0007-01-2021-002610-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17654/2023

№ 2-3153/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         18 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года по делу № 2-3153/2021 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Андрееву Владимиру Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, исправления реестровой ошибки,

установил:

решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г., оставленными без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Андрееву В.В. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, восстановлении первоначальных сведений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

29 декабря 2022 г. ответчик Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Андреева В.В. взысканы судебные расходы на представителя в суде первой инстанции 50 000 руб., за участие в суде второй инстанции 10 000 руб., за участие в суде третьей инстанции 5 000 руб., а всего в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено, что решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 г. и дополнительным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г., оставленными без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Андрееву В.В. о признании недействительными результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, восстановлении первоначальных сведений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанного дела Андреевым В.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 115 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов ответчиком Андреевым В.В. представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 14 сентября 2021 г., от 2 февраля 2022 г., от 2 сентября 2022 г.; квитанции об оплате юридических услуг от 16 декабря 2021 г. на сумму 25 000 руб., от 10 января 2022 г. на сумму 25 000 руб., от 01 июля 2022 г. на сумму 35 000 руб., от 05 октября 2022 г. на сумму 30 000 руб.; отчет адвоката об оказанной юридической помощи от 26 декабря 2022 г., акт расчетов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-3153/2021 от 26 декабря 2022 г.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Андрееву В.В. при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возмещении судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 10 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции 5 000 руб., а всего в размере 65 000 руб.

При этом суд дал оценку объему оказанных представителем заявителя услуг, характеру и сложности дела.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судов соответствуют требованиям действующего законодательства и их разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовым позициям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по ее доводам в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.

Судья