Решение по делу № 8Г-10529/2020 [88-1154/2021 - (88-10509/2020)] от 14.12.2020

    88-10509/2020

    14RS0022-01-2020-000015-57

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Аноприенко К.В., Виноградовой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина Алексея Федоровича к Администрации МО "Поселок Усть-Нера" о признании дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Проскурина Алексея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    Проскурин А.Ф. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование исковых требований указал, что он замещает должность заместителя Главы МО «<адрес>». Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Из приказа № невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и основания привлечения к дисциплинарной ответственности. На основании распоряжения Главы № от ДД.ММ.ГГГГ он дал объяснения по превышению суммы субвенции по отлову безнадзорных собак в сумме 21 170 руб., выявленные по результатам акта выездной проверки (ревизии) Министерства финансов PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Проект договора в рамках соглашения №, заключенного между МО «Оймяконский улус (район)» и МО «<адрес> разрабатывался юристом по согласованию с финансовым отделом администрации, после чего был предоставлен на подпись. Экономическое обоснование к договору составлялось и проверялось главным специалистом отдела финансового обеспечения, оснований не доверять расчету у него не имелось, данный договор был им подписан в период временного исполнения обязанностей Главы администрации МО «<адрес>». Полагает дисциплинарное взыскание необоснованным. С учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что Проскурин А.Ф. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что при временном исполнение обязанностей главы администрации заключил договор, что привело к перерасходу денежных средств.

     Решением Томпонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. С Администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

      В кассационной жалобе Проскурин А.Ф., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

    В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушений допущены судом апелляционной инстанции.

     В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором,

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года "О муниципальной службе в Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

    Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

      Из буквального содержания приведенных положений следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за нарушение работником тех должностных обязанностей, которые относятся к его компетенции.

      Из материалов дела и судом установлено, с ДД.ММ.ГГГГ Проскурин А.Ф. замещает должность заместителя главы администрации МО «<адрес>».

    Решением Поселкового Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с прекращением досрочно полномочий главы МО «<адрес>», временное исполнение полномочий главы возложено на заместителя главы поселковой администрации МО «<адрес>» Проскурина А.Ф.

    Распоряжением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Проскурин А.Ф. назначен временно исполняющим обязанности главы администрации МО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с правом первой подписи на финансовых, нормативно-правовых и кадровых документах.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Оймяконский улус (район)» в лице и.о. главы ФИО4 и МО «<адрес>» в лице врио главы Проскурина А.Ф. заключено соглашение № о предоставлении субвенции на передаваемые отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части регулирования численности безнадзорных животных, на 2018 год. Согласно приложению к Соглашению на отлов и транспортировку безнадзорных животных предоставлено 63 488 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» в лице врио главы Проскурина А.Ф. и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг по отлову бродячих и безнадзорных собак на территории МО «<адрес>», стоимость 1 единицы составляет 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на должность главы АМО «<адрес>» назначен ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ подписал с ИП ФИО5 акт об оказании услуг по отлову бродячих и безнадзорных собак на территории <адрес> с доставкой до вольера в количестве 73 собак. Стоимость услуг по отлову составила 54 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на основании акта принятых работ произведена оплата в размере 54 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором второго отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов PC (Я) составлен протокол об административном правонарушении по ст. 15.14 КоАП РФ в отношении юридического лица МО «<адрес>» по факту нецелевого использования средств субвенции на сумму 21 170 руб., т.к. согласно постановлению Правительства PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость единицы услуги по отлову и транспортировке безнадзорных животных составляет 460 руб.

    Постановлением заместителя министра финансов PC (Я) глава МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование средств).

ДД.ММ.ГГГГ приказом главы МО «<адрес>» № за допущенное нецелевое использование средств субвенции на сумму 21 170 руб. заместителю главы администрации Проскурину А.Ф. объявлен выговор.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

    Суд апелляционной инстанции признал такой вывод неправильным, указал на соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и исходил из того, что привлечение Главы МО «<адрес>» к административной ответственности не исключает его право привлечь к дисциплинарной ответственности работника, который допустил такое нарушение.

    Обращаясь с кассационной жалобой Проскурин А.Ф. полагал выводы суд апелляционной инстанции о соблюдении порядка увольнения незаконными, с чем следует согласиться.

             Согласно ст. 37 (чч. 1 и 2) Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.

    Федеральным законом от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11 и др.) глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ст. 3 (ч. 2) данного Федерального закона и ст. 11 (часть седьмая) Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим же Федеральным законом.

     Как установлено ст. 37 (ч. 6) Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

      Из изложенного следует, что при рассмотрении споров лиц, оспаривающих дисциплинарные взыскания следует учитывать, что такое решение должно быть принято уполномоченным органом юридического лица к компетенции которого это отнесено в силу закона либо учредительными документами.

     Из обстоятельств дела установлено,что Проскурин А.Ф., заключая договор оказания услуг по отлову бродячих и безнадзорных собак на территории МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, действовал как временно исполняющий обязанности главы АМО «<адрес>», то есть временно осуществлял руководство её деятельностью, в связи с чем объявление ему выговора как заместителю Главы МО «<адрес>», в чьи полномочия не входит заключение таких договоров, является незаконным.

    Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что действующий Глава администрации поселка и лицо временно исполняющее его обязанности равнозначны по должности и компетенции, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности такое лицо за совершение дисциплинарного проступка в период временного замещения должности к компетенции Главы администрации не относится.

     Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

               Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

             Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим, при разрешении спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным, предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения, включая проверку срока привлечения.

      Исчисляя срок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд исходил из даты ревизии, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ревизия имела отношение к перерасходу денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по отлову животных в размере 54 750 руб., к которому истец не имеет отношения.

      Заключенный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 при вступлении в должность ФИО6 мог быть им расторгнут либо изменен, что корреспондирует к обязанности руководителя ознакомиться со всеми правовыми актами, в т.ч. принятыми до назначения на должность, в связи с чем дата ревизии не могла являться датой исчисления срока в целях привлечения к дисциплинарной ответственности за заключение указанного договора по истечении 1,5 лет с даты его заключения.

      В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, не определил, что повлекло безосновательную отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

       Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Решение Томпонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

    Председательствующий

    Судьи