Решение по делу № 33-4707/2016 от 24.03.2016

Судья: Крайнов О.Г. № 33-4707

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева О.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2015 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Плешкову С.М., Белковой Я.К., Балацкой Н.Н., Алексееву О.А. о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Плешкову С.М., Белковой Я.К., Балацкой Н.Н., Алексееву О.А. о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2011 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Балацким В.И. был заключен кредитный договора №.. . (в ред. дополнительного соглашения №.. . к кредитному договору от 14.03.2011 г.) в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере.. . руб. на срок по 27.01.2016 г. с платой процентов ежемесячно по ставке 13,90 % годовых на пополнение оборотных средств. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов с 27.10.2014 г. не наполняются надлежащим образом. В соответствии с п. 2.13 приложения №.. . к кредитному договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается: поручительством ИП Плешкова С.М. по договору поручительства №.. . от 28.01.2011 г., поручительством ИП Белковой Я.К. по договору поручительства №.. ., поручительством Балацкой Н.Н. по договору поручительства №.. ., поручительством ГПП КО по договору поручительства №.. ., ипотекой (залогом недвижимого имущества) нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 364,8 кв.м., этаж-1,1 адрес объекта:.. ., кадастровый номер объекта:.. ., принадлежащее Алексееву О.А. на праве собственности. Предмета залога составляет.. . руб.

20.11.2014 г. в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита и о погашении задолженности в соответствии с договорами поручительства в срок до 27.11.2014 г. и об уплате денежных средств в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства, однако заемщик и поручители на данные требования не отреагировали и обязанности по погашению задолженности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, не исполнили.

По состоянию на 27.11.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет.. . руб.

Истец просил взыскать с Балацкой Н.Н., Белковой Я.К., Плешкова С.М. солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №.. . от 28.01.2011 г. в размере.. . руб., в том числе основной долг -.. . руб., проценты за пользование кредитом за период с 28.01.2011г. по 27.11.2014 г. -.. . руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 27.10.2014 г. по 31.10.2014 г. -.. . руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.10.2014 г. по 26.11.2014 г. -.. . руб.; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке №.. . от 21.02.2011 г. имущество, принадлежащее Алексееву О.А. путем продажи с публичных торгов: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 364,8 кв.м., этаж-1,1, адрес объекта.. ., кадастровый номер объекта:.. ., установив начальную продажную стоимость в размере.. . руб. Взыскать с Балацкой Н.Н., Белковой Я.К., Плешкова С.М. расходы по уплате госпошлины в размере.. . руб., с Алексеева О.А. в пользу истца в возмещение расходы по уплате госпошлины.. . руб.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Плешков С.М., Белкова Я.К., Балацкая Н.Н., Алексеев О.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

3-е лица ИП Балацкий В.И., ГФПП КО в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Плешкову С.М., Белковой Я.К., Балацкой Н.Н., Алексееву О.А. о взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеев О.А. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. по делу №.. . в отношении него признано обоснованным заявление о признании гражданина банкротом и введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Полагает, что в отношении него в рамках данного гражданского дела заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28.01.2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Балацким В.И. был заключен кредитный договор №... (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.03.2011 г. к кредитному договору), со­гласно которому, Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере.. . рублей РФ па срок по 27.01.2016 года включительно, на цели - пополнение обо­ротных средств, под проценты в размере 12.75 % годовых, с момента гос. регистрации Договора об ипотеке.. . от 21.02.2011 года 13,90% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные сред­ства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, под­лежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.3.3, 3.4. Кредитного договора, Кредит предоставляется в безналичном порядке, путем перечисления суммы Кредита на банковский счет Заем­щика, указанный в Заявлении. Датой предоставления кредита является дата за­числения суммы Кредита на банковский счет Заемщика.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме, перечислив на расчетный счет заемщика №.. . денежные средства в размере.. . рублей, что подтверждается банковским ордером №.. . от 28.01.2001 года, выпиской по счету.

Согласно п.4.1 Кредитного договора, Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается: залогом товаров в обороте, принадле­жащих ИП Балацкому В.И. в соответствии с договором о залоге №.. . от.. . г., ипотекой (залогом недвижимого имущества) Алексеева О.А. по договору об ипотеке №.. ., поручительством ИП Плешкова СМ. по договору поручительства №.. . от 28.01.2011г., поручительством ИП Белковой Я.К. по договору поручительства №.. . от 28.01.2011г., по­ручительством Балацкой Н.Н. по договору поручительства №.. . от 28.01.2011 г., поручительством ГФПП КО по договору поручительства №.. . от 28.01.2011 г.

Согласно представленных истцом сведений о платежах, в нарушение усло­вий кредитного договора №.. . от 28.01.2011 года погашение задол­женности по кредитному договору ИП Балацким В.И. с 27.10.2014 года произво­дились не своевременно и не в полном объеме, что свидетельствует о неисполне­нии со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что заемщик допустил просрочку исполнения обяза­тельств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

20.11.2014 года Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены соответствующие требования о досрочном погашении кредита и о погашении за­долженности в соответствии с договорами поручительства в срок до 27 ноября 2014 года и об уплате денежных средств в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства.

В нарушение условий Кредитного договора и договоров поручительства, требование Банка о досрочном погашении задолженности должником Балацким В.И. и ответчиками (поручителями) Балацкой Н.Н., Плешкова СМ., Белковой Я.К. не было исполнено.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых су­дом, общая задолженность ответчиков по состоянию на 27.11.2014 года составля­ет.. . руб., том числе основной долг.. . руб., проценты за пользо­вание кредитом за период с 28.01.2011 г. по 27.11.2014г. -.. . руб., пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 27.10.2014 года по 31.10.2014 года -.. . руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.10.2014 года по 26.11.2014 года -.. . руб.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. ст. 309, 322, 329,361, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Пром­связьбанк» к отметчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на зало­женное имущество по договору об ипотеке, суд первой инстанции также пришел к выводу об их обоснованности, с чем судебная коллегия согласна.

Так, согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имуще­ства преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог воз­никает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на со­держание заложенной вещи.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст.1 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - зало­годержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипоте­кой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к долж­нику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами за­логодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое уста­новлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), со­ответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о зало­ге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст.ст.2,3 указанного Закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмот­ренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспе­чивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.п. 1,4 ст.50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Феде­рального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим ис­полнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или не­своевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего испол­нения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям зало­годержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 названного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных тор­гов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным зако­ном. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Рос­сийской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Алексеевым О.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого поме­щения в многоквартирном доме) №.. . в редакции Дополнительного соглашения №... от 14.02.2011 года к Договору об ипотеке, по условиям которого, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 364,8 кв.м. этаж-1, (подвал) 1, адрес объек­та:.. .., кадастровый номер объекта.. .. Помещение принадле­жит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от.. . г. №.. .. Право собственности Залогодателя на Помещение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по КО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. . г. сделана запись регистрации №.. ., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк.. . серия.. . помер.. ., выданного.. . года повторно, взамен свидетельства: серия.. . №.. ., дата выдачи.. . г. Залог распро­страняется на неотделимые улучшения Помещения, которые в будущем может произвести Залогодатель в течение не срока действия настоящего Договора ипо­теки. Оценка Предмета залога в целом по соглашению Сторон составляет.. . рублей.

Согласно п.2.1 Договора об ипотеке, Имущество передается в залог в обес­печение исполнения обязательств Балацкого Валерия Ивановича, являющегося Индивидуальным предпринимателем по заключенному между Залогодержателем «Кредитор» и Должником Кредитному договору №.. . от 28.01.2011 года в редакции Дополнительного соглашения №.. . от 14.02.2011 года.

Согласно п.3.6.6 Договора об ипотеки, Залогодержатель вправе в случаях, предусмотренных законодательством и/или Основным договором требовать ис­полнения (в том числе досрочного) обязательств по Основному договору, а если в удовлетворении такого требования отказано, либо оно не удовлетворено в течение 30 дней, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Имущество в случаях, предусмотренных законодательством и/или Основным договором, в том числе (но не исключительно) при однократном неисполнении Залогодателем своих обязан­ностей.

Согласно п.4.1.1 Договора об ипотеки, обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть осуществлено, в том числе (но не исключительно), в случае предъявления Залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по Основному договору.

Согласно п.4.2 Договора об ипотеки, при обращении взыскания на Предмет залога в судебном порядке начальная продажная цена Предмета залога определяется в размере стоимости Предмета залога, установленной п. 1.2 Договора ипоте­ки.

Согласно п.4.2.1 Договора об ипотеки, при этом, если, по мнению Залогодержателя, рыночная стоимость Предмета залога не будет соответствовать стои­мости Предмета залога, установленной Договором ипотеки по соглашению Сто­рон, Залогодержатель вправе обратиться к независимому оценщику для проведе­ния оценки Предмета залога.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, постановив обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №.. . от 21.02.2011 года, принадлежащие на праве собственности Алексееву О.А. путем реализации с публичных торгов.

Доводы апеллянта о том, что заявление в отношении него в рамках данного гражданского дела подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства, судебная коллегия отвергает, поскольку обжалуемое решение суда от 15.12.2015 года вынесено до введения процедуры банкротства – 22.12.2015 года.

Определяя начальную продажную цену недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из заключения экспертизы, в соответствии с заключением которой рыночная стои­мость нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 364,8 кв.м. этаж-1, (подвал) 1, адрес объекта:.. ., кадастровый номер объекта.. . составляет (округленно).. . рублей.

Однако, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права при разрешении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме.. . рублей, что составляет 80% от установленной заключением экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 декабря 2015 года в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки изменить.

Установить начальную продажную цену, принадлежащего на праве собственности Алексееву О.А., недвижимого имущества: нежилые помещения, назначение: нежилое, общая площадь 364,8 кв.м., этаж -1,1, адрес объекта.. ., кадастровый номер объекта:.. ., в размере.. . рублей.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Л.А. Молчанова