Решение по делу № 2-1714/2021 от 16.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2021-001278-35

11 августа 2021 года                    Дело №2-1714/2021

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к Пупышеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройэнергомонтаж» (далее ООО «СЭМ», общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Пупышева О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 15 827 743 руб. 05 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Стройэнергомонтаж» Пупышев В.В. заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с Пупышева О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму в размере 12 183 927 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представители ООО «СЭМ» Пупышев В.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, Пичугина О.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Пупышеву О.В., являющемуся <данные изъяты> ООО «СЭМ», было вручено требование о проведении внеочередного собрания участников общества, на котором будет рассматриваться, в том числе, вопрос о досрочном прекращении полномочий ответчика и избрании нового генерального директора. В связи с чем, ответчику было предложено подготовить и передать документацию новому генеральному директору. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ответчик был освобожден от занимаемой должности, новым <данные изъяты> ООО «СЭМ» назначен Пупышев В.В. При этом, ответчиком документация общества новому генеральному директору передана не была. На основании приказа нового генерального директора в обществе была проведена сплошная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача. С учетом предоставленных ответчиком документов, размер недостачи за период ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 183 927 руб. 15 коп. Наличие и размер недостачи подтверждается регистрами бухгалтерского учета. В остальной части сторона истца предоставленные ответчиком бухгалтерские документы не признает, указывая, что оригиналы документов (квитанции к приходным кассовым ордерам) не предоставлены. Сторона истца полагает, что ответчик использовал денежные средства предприятия на собственные нужды, закрывая подотчет формально. Доказательств использования полученных денежных средств на нужды предприятия не предоставлено. В связи с чем, представители ООО «СЭМ» Пупышев В.В., Пичугина О.А. просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пупышев О.В., представитель истца Лыткин О.П., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. В предыдущем судебном заседании сторона ответчиков указывала, что полученные денежные средства были использованы на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы работникам, в подтверждение чего предоставили бухгалтерские документы, просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь Ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Пупышев О.В. являлся генеральным директором ООО «СЭМ», учредителем общества является Пупышева Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «СЭМ» обратилась к <данные изъяты> Пупышеву О.В. с требованием о проведении внеочередного собрания, котором будет рассматриваться вопрос о досрочном прекращении полномочий Пупышева О.В. и об избрании нового генерального директора Пупышева В.В. В связи с чем, <данные изъяты> Пупышеву О.В. предложено подготовить акт приема-передачи печатей, штампов общества, передачи активов общества, в том числе денежных средств, имущества, находящегося у общества, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СЭМ» Пупышев О.В. уведомлял учредителя общества, что общее собрание учредителей состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем было принято решение о досрочном прекращении Пупышевым О.В. полномочий <данные изъяты> и избрании <данные изъяты> общества Пупышева В.В.

Из пояснений стороны истца следует, что в ООО «СЭМ» была проведена сплошная инвентаризация.

Между тем, приказ о назначении инвентаризации, результаты инвентаризации суду предоставлены не были.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного работодателю, в размере 12 183 927 руб. 15 коп. сторона истца ссылается на реестр банковских документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивает, что полученные денежные средства использовались на нужды ООО «СЭМ», в подтверждение чего предоставил бухгалтерские документы: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового; акта: ил учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического липа, его учредителей (участников), выступающих: в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей; оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель; организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными; действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 ТК ТФ).

В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, Находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 5).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимаете реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью 2 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ч. 3 ст. 11 указанного закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Бремя доказывания наличия прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба законом возложена на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как указывалось выше, истец не представил доказательств соблюдения до принятия решения о возмещении ущерба требований ст. 247 ТК РФ, а именно не предоставил доказательств истребования от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, доказательств проведения инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Возражения ответчика об отсутствии ущерба, в подтверждение которых он предоставляет бухгалтерские документы, должен был быть проверен в ходе проведения инвентаризации.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку для привлечения бывшего руководителя к материальной ответственности за причинение ущерба истцом не соблюден установленный трудовым законодательством порядок, не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, требования ООО «СЭМ» о взыскании с Пупышева О.В. ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергомонтаж» к Пупышеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021.

судья:                                е.а. царева