Решение по делу № 33-5941/2024 от 21.03.2024

Судья Говорова О.Н.	УИД 61RS0045-01-2023-002275-49
№ 2-1775/2023
№ 33-5941/2024

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 г.                                       г. Ростов-на-Дону

          Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.,

при секретаре Журба И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Станислава Вячеславовича к ТСН «Движенец» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дьяченко Станислава Вячеславовича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А.,

    Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

    установила:

Дьяченко С.В. обратился в суд с иском к ТСН «Движенец» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26.01.2023 с истца в пользу ТСН «Движенец» взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 20362,58 руб., которая оплачена истцом в пользу ТСН «Движенец». Кроме того, истцом дополнительно на счет ТСН «Движенец» перечислены денежные средства в размере 1674 руб. Между тем истцу стало известно о том, что ТСН «Движенец» не обладает землями общего пользования, что, по мнению истца, лишает ТСН «Движенец» права на взыскание с него обязательных платежей.

Но основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22035,58 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22035,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дьяченко С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование заявитель повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, указывает, что в исковом заявлении им были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, состоящие из двух частей. Так, 20362,58 руб. были списаны со счета истца во исполнение решения мирового судьи по гражданскому делу №2-5-3409/2022. Вторая часть 1674 руб. были списаны в пользу ТСН «Движенец» в счет оплаты за мусор за период с 01.07.2021 по 01.12.2022. Между тем Дьяченко С.В. настаивает, что участником ТСН не является, участия в его создании не принимал, несмотря на то, что имеет в нем регистрацию и земельный участок. Также Дьяченко С.В. указывает, что у него отсутствовали обязательства перед ТСН «Движенец», поскольку администрация Вареновского сельского поселения Неклиновского района Ростовской Области, согласно ответу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2023, о землях общего пользования для образования садоводства ТСН «Движенец» не располагает.

На апелляционную жалобу ТСН «Движенец» поданы возражения, в которых ответчик, опровергая доводы Дьяченко С.В., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные по адресам, указанным данными лицами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав в судебном заседании председателя ТСН «Движенец» Карпову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка №5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26.01.2023 с истца в пользу ТСН «Движенец» взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 20362,58 руб.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2023 решение мирового судьи судебного участка №5 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 26.01.2023. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дьяченко С.В.- без удовлетворения.

Из копии платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2023 установлено, что со счета истца в пользу ТСН «Движенец» списаны взысканные решением суда денежные средства в размере 20362,58 руб.

Из платежного поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2022 следует, что со счета истца в пользу ТСН «Движенец» списаны денежные средства в размере 1674 руб., в счет оплаты за вывоз мусора за период с 01.07.2021 по 31.12.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходил из того, что основанием для обращения Дьяченко С.В. с заявленным иском послужило его мнение о том, что ответчик не обладает землями общего пользования, в связи с чем не имеет оснований для взыскания с истца членских взносов и обязательных платежей. Вместе с тем, поскольку несогласие истца со взысканием с него судебным актом денежных средств в счет оплаты ТКО в пользу ответчика, как и добровольное им погашение задолженности в рамках судебного разбирательства, нельзя отнести к условиями возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в силу действующего законодательства, суд пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты права, отказав в удовлетворении исковых требований Дьяченко С.В.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных интересов Дьяченко С.В., суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Дьяченко С.В., поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

    В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, что может выражаться в улучшении принадлежащего ответчику имущества за счет имущества истца в отсутствии правовых оснований.

    По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

    Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявленные истцом денежные средства были взысканы с него в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности по обязательным платежам в пользу ТСН «Движенец». Доказательств ошибочного перечисления денежных средств ответчику в большем объеме, чем было взыскано судом, истцом не представлено.

Таким образом, уплаченные истцом денежные суммы на основании судебного акта и в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства при признании законности требований ТСН «Движенец» в этой части и их добровольного исполнения не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. В данном случае ТСН «Движенец» получило денежные средства от Дьяченко С.В. на законном основании.

В целом доводы апелляционной жалобы, равно как и позиция заявителя в суде первой инстанции, сводятся к несогласию Дьяченко С.В. со взысканными с него в пользу товарищества денежными средствами в счет его задолженности перед ТСН «Движенец», однако оснований для их признания неосновательным обогащением в силу названных выше норм права у суда не имелось.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Дьяченко С.В. не лишен права на обжалование судебных актов, которыми с него были взысканы заявленные денежные суммы.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ТСН «Движенец» в материалы дела представлен акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.1993, подтверждающий представление земельного участка ответчику для организации коллективного садоводства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко Станислава Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2024.