Решение по делу № 11-13/2020 от 07.04.2020

                                     Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                                       г. Алексеевка

          Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

          председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

    при секретаре Шалаевой О.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.09.2019 г. об отказе в замене взыскателя его правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.08.2015 года с Горелова С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № ... от 03.09.2013 года за период с 08.12.2014 г. по 04.08.2015 г. в общей сумме 52 501, 46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 887,52 руб.

    ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником, ссылаясь на то, что 13.12.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которого цессионарий принял на себя право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе с Гореловым С.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.09.2019 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя его правопреемником отказано.

    Не согласившись с определением мирового судьи ООО «ЭОС» подало частную жалобу, считает определение мирового судьи вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

     Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Перечнем позиций высших судов к ст. 382 ГК РФ также определено следующее: по общему правилу требования у нового кредитора возникают с момента заключения договора уступки требования. Договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору. Условие договора о запрете уступки требований без согласия другой стороны не применяется, если уступка совершена после прекращения действия договора. Отсутствие уведомления должника новым кредитором о переходе к нему требования не влечет автоматического отказа в удовлетворении требования нового кредитора.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.08.2015 года с Горелова С.В. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № ... от 03.09.2013 года за период с 08.12.2014 г. по 04.08.2015 г. в общей сумме 52 501, 46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 887,52 руб.

    15.09.2015 г. судебный приказ направлен взыскателю ООО «Сетелем Банк».

     13.12.2018 г. между взыскателем ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которого цессионарий принял на себя право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе и по заключенному 03.09.2013 года кредитному договору № ... с Гореловым С.В., переход права требования отражен в приложении № 1 к договору уступки прав требования № ..., размер уступаемых прав составил 96 688,87 руб.

В связи с уступкой права требования по договору, правопреемником взыскателя – ООО «Сетелем Банк» является ООО «ЭОС», к которому в соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешли права требования к должнику Горелову С.В. по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный лист предъявлялся к исполнению и был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание 16.08.2017 года, следовательно, течение срока прерывалось.

    При таких обстоятельствах, принятое определение нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворению.

          Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 12.09.2019 года об отказе в замене взыскателя его правопреемником отменить.

Произвести замену взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25.08.2015 г. о взыскании с Горелова Сергея Владимировича задолженности по договору о предоставлении кредита № ... от 03.09.2013 года за период с 08.12.2014 г. по 04.08.2015 г. в общей сумме 52 501, 46 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 887,52 руб.

Взыскателем по судебному приказу от 25.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-541/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита считать общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                                Н.В. Дудкина