Решение по делу № 33-10179/2024 от 18.11.2024

Буйнакский городской суд РД

судья Амирханов Р.А.

Дело№ 2-593/2024

УИД: 05RS0005-01-2024-000475-61

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2024 года, № 33-10179/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Степанцовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к № о признании приказа Врио главного врача № от 05.03.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и увольнении Исмаиловой Рубап Агарагимовны с должности врача акушера-гинеколога и восстановлении ее на работе на должности врача акушера-гинеколога № и взыскании в ее пользу с № средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Загирова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями к № (далее - №).

В обоснование исковых требований указала на то, что она с 2016 года работала в № на должности врача акушера –гинеколога. 05.03.2024 на основании рапорта заведующего родильным отделением приказом № 34 по ЦГБ от 05.03.2024 она была уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из приказа, дисциплинарное правонарушение заключалось в неисполнении клинических рекомендаций «Преждевременная отслойка плаценты» в отношении ФИО7 Считает, что ею полностью соблюдены указанные клинические рекомендации и выводы о нарушении не основаны на объективном расследовании. Кроме того, ее увольнение произведено с нарушением ст. 192-193 ТК РФ.

Просит признать приказ Врио главного врача № от 05.03.2024 «О применении дисциплинарного взыскания» и увольнении ФИО1 с должности врача акушера - гинеколога незаконным; восстановить ее на работе на должности врача акушера - гинеколога №; взыскать в ее пользу с № средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в ее пользу с № компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 28 июня 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ Республики Дагестан «№ о признании приказа Врио главного врача № от 05.03.2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» и увольнении ФИО1 с должности врача акушера- гинеколога и восстановлении ее на работе на должности врача акушера- гинеколога № и взыскании в ее пользу с № средней заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать».

На данное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по изложенным в ней основаниям.

После направления дела в суд апелляционной инстанции прокуратурой Буйнакского района РД подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу этого представления, в связи с чем прокурором ФИО6 заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 и 325 ГПК РФ.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявлениео восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 и 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

    возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Н.В. Загиров

Судьи                                                                                                      Э.З. Алиева

                                                                                                         М.Р. Магомедов