Решение по делу № 2-311/2011 от 12.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-311/11

Р  Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г.                                                                                                                               г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А., при секретаре  Батыргареевой Г.М.,

с участием представителя истца Мартышина С.В., действующегона основании доверенности от 22.01.2010 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева А.И.   к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец  Пугачев А.И. обратился в суд с приведенным выше иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая следующее.

07.02.2011  года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки   <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>,  под  управлением водителя <ФИО1>,  признанного органами ГИБДД виновником происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб», куда  истец обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков.  По данному страховому случаю ответчик произвел выплату в размере   21498,72 руб.

Между тем, в соответствии с отчетом независимого оценщика   стоимость восстановительного ремонта составляет 28341,37 руб.  

В этой связи истец  просит суд взыскать с ответчика  сумму восстановительного ремонта- 6842,65 руб., расходы по оплате экспертизы в размере  2000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 4000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины- 400 руб., по  оплате услуг связи- 61,55 руб.

В судебном заседании представитель истца Мартышин С.В. поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.Ответчик ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо  ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Выслушав  представителя истца,  изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Установлено, что  07.02.2011  года  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки   <НОМЕР>,      принадлежащего истцу на праве собственности,  и  <НОМЕР>,  под  управлением водителя <ФИО1>,  в результате которого  транспортное средство истца   получило механические повреждения.

Из изучения материалов административного производства  следует, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине  водителя  <ФИО1>  в связи  с нарушением  Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца-  потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия-  застрахована ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб»  по договору обязательного страхования.

Возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства, предусмотрено положениями статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По страховому случаю ответчик  выплатил истцу страховое возмещение в размере, определенном независимой оценкой ООО «ЦЮП «Благо»,  в сумме 21498,72 рублей, а также 750 рублей- компенсация расходов по оплате независимой оценки.

Между тем, из заключения независимого оценщика <ФИО2>следует, что    стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  с учетом износа равна 28341,37 руб.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе,  стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение  для  определения размера  восстановительного ремонта перед отчетом ООО «ЦЮП «Благо»  отчету оценщика  <ФИО2>,  который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим   реальную  и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства. При этом суд пришел к выводу о невозможности использования заключения ООО «ЦЮП «Благо» по тем причинам, что оно исходило из заниженной стоимости нормо- часа по ремонтным работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования о   разности между  стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой  в сумме  6842,65  рублей  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 12  Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также  подтвержденные документально расходы по оплате юридических услуг- 4000 рублей,  расходы по уплате государственной  пошлины- 400 руб., расходы по оплате услуг связи- 61,55 руб.

Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

Исковые требования   Пугачева А.И.  удовлетворить.

Взыскать с  Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пугачева А.И.  разницу  между  стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в сумме   6842,65 руб.,  расходы по оплате экспертизы в размере 2000  руб., расходы по оплате юридических услуг- 4000 рублей,  расходы по уплате государственной  пошлины- 400 руб., расходы по оплате услуг связи 61,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.

Мировой судья                                                                                         Н.А.Александрова