Решение от 18.10.2023 по делу № 7У-8162/2023 [77-4236/2023] от 22.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-4236/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Сиротинина М.П.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Тихова С.Н.

адвоката Яралиевой Н.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Тихова С.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.04.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Тихова С.Н., мнение адвоката Яралиевой Н.Б., поддержавших доводы жалоб по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., предлагавшей доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 19.10.2022 года

Тихов Спартак Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Тихову С.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Тихову С.Н. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Приговором суда произведен зачет наказания, разрешены вопросы о выплате процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18.04.2023 года обжалуемый приговор изменен, исключен из числа доказательств протокол явки с повинной Тихова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; из квалификации содеянного осужденным по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчено наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ назначено Тихову С.Н. 2 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Тихову С.Н. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания периодов содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также засчитано наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Тихов С.Н. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшего ФИО6 без цели его хищения, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО7

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тихов С.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями в части осуждения по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Указывает о допущенных нарушениях правил подследственности. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ совершено им в <адрес>, однако расследовалось СО № СУ МУ МВД России «Красноярское», то есть отделом на территории которого было совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обращает внимание, что следователь в ходатайстве, представленном суду, об избрании в отношении него меры пресечения, предоставил недостоверные данные, характеризующие его личность.

Также считает, что неверно определено его место задержания ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что материалами дела не доказана его виновность к совершению преступления по ст.158 УК РФ, поскольку органами следствия не проведены очные ставки с потерпевшим ФИО7, проверка показаний на месте происшествия, не осмотрено место его жительства, не изъят и не приобщен к материалам дела телефон, с помощью которого он совершил преступление по ст.159.3 УК РФ, в материалах дела отсутствует банковская карта банка «<данные изъяты>», которая была взята за основу обвинения по ст.158 УК РФ и им в банке не получалась.

Обращает внимание, что явка с повинной им написана под диктовку сотрудников полиции после применения в отношении него недозволенных методов.

Отмечает о признании вины по ч.1 ст.166 УК РФ, раскаянии в содеянном, отсутствии ущерба.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения по ч.3 ст.158 УК РФ ввиду допущенных органами следствия нарушений процессуального характера, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тихова С.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не установлено.

Несмотря на занятую позицию осужденного Тихова С.Н. относительно обвинения, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого осужденного Тихова С.Н., в которых он пояснял обстоятельства хищения денежных средств, показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом осмотра места происшествия, предметов (документов), выемок, а также иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, указанными в приговоре.

Считать показания потерпевшего, свидетелей оговором осужденного Тихова С.Н. или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, так как они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Тихова С.Н. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отсутствуют, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях, фальсифицированных доказательствах.

Утверждение осужденного о неполноте проведенного предварительного следствия по уголовному делу, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного Тихова С.Н. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Проверив показания осужденного Тихова С.Н. и его версию о непричастности к совершенному преступлению по факту хищения денежных средств со счета банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих ФИО7, суд обоснованно признал ее несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Вопреки доводам, указанным в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы суда, касающиеся доказанности вины осужденного, квалификации содеянного, основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Объем проведения следственных действий является прерогативой органов предварительного расследования, достаточность которого проверяется судом при вынесении процессуального решения после рассмотрения уголовного дела по существу. Представленная суду совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, обоснованно оценена как достаточная для вынесения приговора. В связи с изложенным, доводы осужденного Тихова С.Н. о неполноте проведенного предварительного расследования по данному уголовному делу не основаны на законе.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тихова С.Н., так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных решений ввиду отсутствия доказательств и передачи уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о нарушении подследственности при расследовании уголовного дела судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суды пришли к правильным выводам, что уголовное дело расследовано с соблюдением правил территориальной подследственности, предусмотренных ст. 152 УПК РФ, направлено в суд с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.152 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу о нескольких преступлениях может проводиться по месту совершения наиболее тяжкого из них.

Уголовное дело о преступлении, совершенном Тиховым С.Н. в <адрес>, по ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести, направлено в СО № СУ МУ МВД России «Красноярское», поскольку оно было соединено с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к к░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░11

░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 43 ░░ ░░, ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 19.10.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.04.2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

                              ░.░. ░░░░░░░░░