Решение по делу № 33-5754/2019 от 18.07.2019

Дело № 33-5754/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Цурикова Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Хуснутдиновой И.И.,

судей                          Серегиной А.А., Пестовой Н.В.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Стройнефтегазмонтаж» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Куц А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» о взыскании задолженности заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ООО «Стройнефтегазмонтаж» Фаст Н.В., истца Куц А.О., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Куц А.О. обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегазмонтаж» (далее по тексту ООО «Стройнефтегазмонтаж») о взыскании задолженности заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование иска указав, что он, на основании трудового договора от 04.10.2017 года, состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника производственно-технического отдела. Трудовой договор был изъят работодателем в январе 2018 года для составления дополнительного соглашения к трудовому договору и впоследствии возвращен не был. По условиям трудового договора ему была установлена часовая ставка в размере 350 руб., что означает КТУ=1, согласно табелю учета рабочего времени; согласно п. 4.2 работнику выплачивается аванс после окончания вахты в размере 50 %, окончательный расчет производится в течение месяца. За период с 01.12.2017г. по 10.05.2018г. у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате. Приказом работодателя от 10.05.2018 года № 18 он был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении окончательный расчет работодателем произведен не был, заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, в связи с чем он обратился в прокуратуру и государственную трудовую инспекцию Хабаровского края. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика с ООО «Стройнефтегазмонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 1 517 190 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 153 122 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 155 344 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по нотариальным услугам – 1600 руб., расходы по оплате справки – 624 руб.; обязать ответчика перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период его работы на предприятии.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2019 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2019 года, исковые требования Куц А.О. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с ООО «Стройнефтегазмонтаж» в пользу Куц А.О. задолженность по заработной плате в сумме 362 236 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 52 005,97 руб., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм – 87 879,26 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб., расходы по оплате справки в Управлении статистики Хабаровского края – 924 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Возложить на ООО «Стройнефтегазмонтаж» обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Куц А.О. в Пенсионный фонд РФ за период работы с 04.10.2017г. по 10.05.2018г., о чем предоставить отчетность по форме СРФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройнефтегазмонтаж» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину 8 221,21 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стройнефтегазмонтаж» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление подано Куц А.О. к директору ООО Стройнефтегазмонтаж». Вместе с тем, суд взыскал денежные суммы с ООО «Стройнефтегазмонтаж», а не с директора. Производство в части исковых требований истца к директору ООО «Стройнефтегазмонтаж» судом прекращено не было. Куц А.А. никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях; копии документов, представленные истцом в подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений, являются недопустимыми доказательствами по делу; произведенный истцом и судом расчет иска необоснован; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, в связи с чем у суда не имелось оснований для их взыскания; запись в трудовой книжке не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем не имелось оснований возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Куц А.О. в Пенсионный фонд РФ за период работы с 01.40.2017г. по 10.05.2018г.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Куц А.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 04.10.2017г. по 10.05.2018г. Куц А.О. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Виктория», работал в должности начальника производственно-технического отдела, в последующем наименование общества было изменено на «Стройнефтегазмонтаж».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Согласно справке Управления Росстата по Хабаровскому краю, ЕАО и ЧАО от 28.05.2019 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» составила за октябрь 2017г. 85 232 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15-16, 56, 129, 135, 140, 236 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за спорный период времени.

Установив, что ООО Стройнефтегазмонтаж» несвоевременно и не в полном объеме производилась выплата Куц А.О. заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату из расчета средней заработной платы работников организаций (всех форм собственности) в целом по Хабаровскому краю профессиональной группе «Руководители подразделений (управляющие) в промышленности, строительстве, на транспорте и в других сферах» за октябрь 2017г., что составило за период с января 2018г. по май 2018г. в размере 362 236 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск – 52 005,97 руб.

Судебная коллегия, проанализировав произведенный судом расчет сумм, подлежащих выплате истцу при увольнении, с учетом сумм, имевших место в расчетном периоде, находит его верным.

Относимых, допустимых и достоверных доказательства того, что ответчик выплатил Куц О.А. заработную плату, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Установив допущенные работодателем нарушения по невыплате заработной платы, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплату заработной платы за период с января по май 2018 года в размере 87 879,26 руб., а также возложил обязанность на ООО «Стройнефтегазмонтаж» произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Куц А.О. в Пенсионный фонд РФ за период работы с 04.10.2017г. по 10.05.2018г., о чем предоставить отчетность по форме СРФ-1 и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Хабаровске и Хабаровском районе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем прав работника, выразившийся в невыплате заработной платы, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб., расходы по оплате справки в Управлении статистики Хабаровского края – 924 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Размер понесенных истцом по делу расходов подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они опровергаются трудовым договором, показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, в связи с чем не имелось оснований возложения на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Куц А.О. в Пенсионный фонд РФ за период работы с 01.40.2017г. по 10.05.2018г., необоснованны, поскольку факт трудовых отношений между сторонами был подтвержден в ходе судебного разбирательства иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены к директору предприятия, а суд не рассмотрел их, опровергаются заявлением об уточнении исковых требований, из которого следует, что исковые требования предъявлены к ООО «Стройнефтегазмонтаж».

Судебная коллегия находит несостоятельными иные доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающей выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стройнефтегазмонтаж» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий:              И.И. Хуснутдинова

Судьи:         А.А. Серегина

            Н.В. Пестова