Решение по делу № 33-7750/2022 от 26.04.2022

                                                                         УИД 16RS0046-01-2020-006789-44

                                                                             Дело № 2-28/2022 (2-3769/2021;)

Судья Сафин А.Р.                                                                      33-7750/2022

                                                                                                               Учет № 046г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А., Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова С.Н. – Маметовой А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года, которым Кузнецову С.Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Саурон Транс» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецова С.Н. – Маметовой А.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саурон Транс» (далее - ООО «Саурон Транс») об истребовании трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование Кузнецов С.Н. указал, что с 25 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Саурон Транс» в должности водителя-экспедитора. 31 марта 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены. Указывает, что в последний день работы окончательный расчет произведен не был, выплата денежной компенсации за 63 дня неиспользованного отпуска произведена не была, трудовая книжка не выдана. Просит истребовать у ответчика трудовую книжку, взыскать с ООО «Саурон Транс» в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 64 901 руб. 97 коп., исходя из следующего расчета (362 213, 65 /356,6)       63 дн.= (28 дн. х 27 мес. /12 мес.), денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в сумме 62 841 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме       10 000 руб.

            В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что ответчиком не представлена книга учета движения трудовых книжек с датой выдачи трудовой книжки Кузнецову С.Н., так же не представлено доказательств того, что ответчик затребовал у истца трудовую книжку или как-то уведомил его о необходимости ее вернуть. Выражает несогласие с суммами денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ООО «Саурон Транс» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Кузнецов С.Н. с 25 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Саурон Транс» в должности водителя-экспедитора. В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора должностной оклад установлен работнику в сумме 8 000 руб.

31 марта 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, 11 апреля 2019 года Кузнецов С.Н. обратился к работодателю с требованием в срок до 30 апреля 2019 года выдать оригинал трудовой книжки для предъявления в пенсионный орган по месту жительства в целях оформления страховой пенсии по старости. Согласно имеющейся на заявлении отметке 11 апреля 2019 года Кузнецов С.Н. получил трудовую книжку на руки.

Разрешая спор в части возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, связанных с удержанием трудовой книжки, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о выдачи истцу трудовой книжки при увольнении из ООО «Саурон Транс», в материалах дела нет, тот факт, что истцом написано заявление, не является доказательством выдачи ему трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему трудовую книжку после 11 апреля 2019 года, доказательствами не подтверждены, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая, в силу пунктов 40, 41 Правил ведения трудовых книжек от 16 апреля 2003 года, должна вестись в организации, суду апелляционной инстанции несмотря на направленный запрос, не представлена, доказательств истребования ответчиком от истца трудовой книжки (с учетом положений статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации) не имеется.

При этом работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (пункт 3 Правил ведения трудовых книжек от       16 апреля 2003 года) и несет ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (пункт 45 Правил ведения трудовых книжек).

Поскольку ответчик ООО «Саурон Транс» не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцу трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы), судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта передачи работодателю трудовой книжки при устройстве на работу и невыдаче ее истцу.

При таком положении, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возложенной на него статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче истцу при увольнении трудовой книжки судебная коллегия полагает ошибочным.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в данной части как незаконное и необоснованное подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Кузнецова С.Н. к ООО «Саурон Транс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком справок о доходах и суммах налога физического лица, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцу произведена выплата отпускных за период работы с 25 декабря 2017 года по             25 декабря 2018 года в сумме 10989 руб. 20 коп., и за период с      25 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 13 957 руб. 65 коп. (л.д.165-167).

При этом, средний дневной заработок истца для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчислялся ответчиком из величины прожиточного минимума, поскольку ежемесячная заработная плата, получаемая истцом ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка выписки по счету Кузнецова С.Н. из АО «Тинькофф Банк» о перечислении ООО «Саурон Транс» заработной платы за период с 15 января 2018 года по 15 апреля 2020 года.

Заработная плата, согласно выписке из АО «Тинькофф Банк», выплачивалась истцу в большем размере, чем указано в трудовом договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно выписке из АО «Тинькофф Банк» за 12 месяцев предшествующих ко дню увольнения (с апреля 2019 года по март 2020 года) истцу перечислена заработная плата в сумме 362 213 руб. 65 коп.

Среднедневной заработок истца за период с апреля 2019 года по март 2020 года составляет 1 030 руб. 19 коп. (362 213,65 /12 /29,3).

За период с 25 апреля 2017 года по 31 марта 2020 года истец имел право на       63 дня оплачиваемого отпуска (28/12 х 27).

Компенсация за неиспользованные отпуска за данный период составит         64 901 руб. 97 коп. (1 030,19 х 63).

Истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 957 руб. 65 коп., что подтверждается справкой о доходах за 2020 год, указанная сумма отражена в справке 2-НДФЛ с кодом 2013 – компенсация неиспользованного отпуска работника, при его увольнении (л.д.166 об.).

Иных доказательств предоставления истцу отпуска и выплаченных отпускных за период его работы, ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 50 944 руб. 32 коп. (64901,97-13957,65).

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основе указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2328 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2022 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саурон Транс» об истребовании трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Саурон Транс» выдать Кузнецову Сергею Николаевичу трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саурон Транс» в пользу Кузнецова Сергея Николаевича денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50944 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саурон Транс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2328 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи