Решение по делу № 22-697/2022 от 08.09.2022

        Судья Скоморохов С.В.    Дело №    2022 год

А п е л л я ц и о н н о е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    06 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда                Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

судей ФИО10 и ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденной ФИО1.

ее защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 и апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО14 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая неполное среднее образование, пенсионерка, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года, с отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ сроком на 4 года, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 обязана следовать к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно по получению предписания УФСИН России по <адрес>, но за счет государства.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием УФСИН России по <адрес>.

Копию приговора постановлено направить начальнику УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что в случае уклонения осужденной от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск, подлежит задержанию и по решению суда может быть заключена под стражу, а принудительные работы заменены лишением свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде, после чего подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Заслушав доклад судьи ФИО11, доложившей материалы уголовного дела, содержание приговора суда, доводы апелляционного представления и возражений на него защитника, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО14, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, а в удовлетворении апелляционного представления отказать, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы представления прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной и осуждена за сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах

Так, ФИО1, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не являясь руководителем либо работником юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, получаемой в соответствующих компетентных органах, приобрела спиртосодержащую жидкость, упакованную в 10 пластиковых канистр, ориентировочной вместимостью по 4 литра каждая, не имеющих каких - либо этикеток с информацией о производителе, составе и содержимом канистры, которую незаконно хранила в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Затем в последующем решила сбыть спиртосодержащую жидкость, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1, не имея документов, подтверждающих качество продукции, осознавая, что реализуемая ей спиртосодержащая жидкость заведомо не может являться оригинальным продуктом, на нелегальном производстве и соответственно не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, в нарушение п.1 ст.10.2, п.1 ст.11, п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; п.2 ст.3, п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - I «О защите прав потребителей», с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут реализовала из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством сделки купли - продажи в качестве пищевого продукта Свидетель №3 не менее 5 пластиковых канистр ориентировочной вместимостью по 4 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе метилового спирта, не имеющих каких - либо этикеток с информацией о производителе, составе и содержимом канистры, получив от Свидетель №3 за сбытую спиртосодержащую жидкость денежные средства в сумме 4 500 рублей, часть из которых в сумме 2 700 рублей за 3 канистры принадлежали Свидетель №5, и 900 рублей за 1 канистру принадлежали Свидетель №2. При этом, реализуя вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, ФИО1 осознавала, что она продает, приобретенную ею спиртосодержащую жидкость и реализует её с наценкой неограниченному кругу лиц, однако, по небрежности не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти и причинения здоровью людей вреда различной степени тяжести, вызванных употреблением спиртосодержащей жидкости, разлитой в пластиковые канистры, содержащей в качестве основного органического компонента метиловый спирт, которую она реализовала Свидетель №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по ранее заключенной договоренности с Свидетель №5 и Свидетель №2 передала последним приобретенные по их просьбе канистры со спиртосодержащей жидкостью. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, находясь в домовладении Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, употребили приобретенную Свидетель №3 у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая является смесью, содержащей в качестве основного органического компонента метиловый спирт (с содержанием метанола 21,0 %), воды, а также микропримеси (этиловый спирт и иные компоненты в т.ч. сопутствующие ароматическим добавкам (1,2 - пропандиол). ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления сбытой ФИО1 спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, входящего в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 госпитализирована в ГБУЗ РА «АРКБ», где в последствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась от острого отравления метиловым спиртом (метанолом).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления сбытой ФИО1 спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, входящего в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 госпитализирован в ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», после чего, в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБУЗ РА «АРКБ», где в последствии ДД.ММ.ГГГГ скончался от острого отравления метиловым спиртом.

Таким образом, ФИО1 по небрежности не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде смерти людей, вызванных употреблением реализуемой ей спиртосодержащей жидкости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, произвела умышленные действия по сбыту Свидетель №3, в качестве пищевого продукта 5 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью, ориентировочной вместимостью по 4 литра каждая, содержащих в качестве основного органического компонента метиловый спирт, в результате употребления которой наступила смерть ФИО7 и ФИО6.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, не согласна с квалификацией ее действий, считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО8, не оспаривая выводов суда о виновности осужденной, квалификации содеянного ею, полагает приговор суда в отношении ФИО1 несправедливым, незаконным, просит его изменить, назначив ей наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В обоснование доводов представления его автор, ссылаясь на нормы закона, указывает, что ФИО1 имела прямой умысел на продажу товара, а именно спиртосодержащую жидкость (коньяк), которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако ФИО1, осознавая, что занимается продажей приобретенной спиртосодержащей жидкости, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти в данном случае 2 лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия.

Полагает, что суд без учета тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, назначил наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, обращает внимание на то, что принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим 55-летнего возраста, в то время как осужденной в ноябре 2022 года исполнится 54 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в защиту осужденной ФИО1 не соглашается с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим тяжести содеянного, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 3 ст. 238 УК РФ на ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначив ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, в пределах санкции ч. 3 ст. 109 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее никогда не занималась и не собиралась заниматься продажей алкогольной продукции, а реализовала ее потому, что приобрела для себя слишком много, также у нее не было умысла на хранение с целью последующего сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, квалифицирующий признак «хранение» исключен судом, однако суд не усмотрел, что умысла на сбыт у осужденной тоже не имелось. Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на нормы закона, принимая во внимание, что ФИО1 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО6 и ФИО7, считает, что ее действия по отношению к наступившим последствиям, характеризуются неосторожной формой вины и подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 109 УК РФ. Суд не дал указанным обстоятельствам надлежащей оценки.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что по ч. 3 ст. 109 УК РФ ФИО1 свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет сложное сердечное заболевание, не судима, к административной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и прежнего места работы, имеет на иждивении престарелую мать, ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, нуждается в снисхождении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 в защиту осужденной ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него защитника, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. гл. 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью положенных в основу приговора исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями самой ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО9, специалистов ФИО23 и ФИО24, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов №.7 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-А/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, справками об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на доказательствах, на которые защитник сослался в своей апелляционной жалобе, но и на иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного приговора, и которые сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд проверил показания потерпевших, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил их основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не имеется.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, не противоречат другим исследованным по делу доказательствам и в совокупности с ними подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной ФИО1, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Доводы апелляционной жалобы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, о неосторожной форме вины и необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств.

Приведенные в приговоре оценка и анализ представленных сторонами доказательств позволили суду прийти к выводу о том, что ФИО1, не являясь руководителем либо работником юридического лица, имеющего соответствующую лицензию на хранение и сбыт спиртосодержащей продукции, получаемой в соответствующих компетентных органах, приобрела спиртосодержащую жидкость, упакованную в 10 пластиковых канистр, ориентировочной вместимостью по 4 литра каждая, не имеющих каких-либо этикеток с информацией о производителе, составе и содержимом канистры, которую незаконно хранила в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Затем в последующем решила сбыть спиртосодержащую жидкость, не соответствующую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО1, не имея документов, подтверждающих качество продукции, осознавая, что реализуемая ею спиртосодержащая жидкость заведомо не может являться оригинальным продуктом, на нелегальном производстве и, соответственно, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при использовании ее в качестве пищевого продукта, в нарушение п. 1 ст. 10.2, п. 1 ст. 11, п. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», с целью получения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут реализовала из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, посредством сделки купли-продажи в качестве пищевого продукта Свидетель №3 не менее 5 пластиковых канистр ориентировочной вместимостью по 4 литра каждая, содержащих спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе метилового спирта, не имеющих каких-либо этикеток с информацией о производителе, составе и содержимом канистры, получив от Свидетель №3 за сбытую спиртосодержащую жидкость денежные средства в сумме 4500 рублей, часть из которых в сумме 2 700 рублей за 3 канистры принадлежали Свидетель №5, и 900 рублей за 1 канистру принадлежали Свидетель №2 При этом, реализуя вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, ФИО1 осознавала, что она продает приобретенную ею спиртосодержащую жидкость и реализует её с наценкой неограниченному кругу лиц, однако, по небрежности не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти и причинения здоровью людей вреда различной степени тяжести, вызванных употреблением спиртосодержащей жидкости, разлитой в пластиковые канистры, содержащей в качестве основного органического компонента метиловый спирт, которую она реализовала Свидетель №3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по ранее заключенной договоренности с Свидетель №5 и Свидетель №2 передала последним приобретенные по их просьбе канистры со спиртосодержащей жидкостью. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7, находясь в домовладении Свидетель №2, расположенном по адресу: <адрес>, употребили приобретенную Свидетель №3 у ФИО1 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая является смесью, содержащей в качестве основного органического компонента метиловый спирт (с содержанием метанола 21,0%), воды, а также микропримеси (этиловый спирт и иные компоненты в т.ч. сопутствующие ароматическим добавкам (1,2 – пропандиол). ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления сбытой ФИО1 спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, входящего в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 госпитализирована в ГБУЗ РА «АРКБ», где впоследствии ДД.ММ.ГГГГ скончалась от острого отравления метиловым спиртом (метанолом). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате употребления сбытой ФИО1 спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе метилового спирта, входящего в список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 госпитализирован в ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», после чего, в связи с ухудшением состояния здоровья ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГБУЗ РА «АРКБ», где в последствии ДД.ММ.ГГГГ скончался от острого отравления метиловым спиртом.

Таким образом, ФИО1 по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти людей, вызванных употреблением реализуемой ей спиртосодержащей жидкости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, произвела умышленные действия по сбыту Свидетель №3, в качестве пищевого продукта 5 пластиковых канистр со спиртосодержащей жидкостью, ориентировочной вместимостью по 4 литра каждая, содержащих в качестве основного органического компонента метиловый спирт, в результате употребления которой наступила смерть ФИО7 и ФИО6

Таким образом, между действиями осужденной и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 109 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал: – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимости, частичное возмещение морального вреда потерпевшим, ее болезненное состояние, и ее матери, за которой осуществляет уход.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающим его размер при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденной могут быть достигнуты только в условиях изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд обсудил вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, но не усмотрел к тому оснований, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При этом суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновной, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без ее направления в исправительное учреждение и необходимости замены на основании ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не установив ограничений в применении данного вида наказания, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности осужденной ФИО1 и иные обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении наказания учтены в полной мере. Убедительных мотивов, которые могли бы повлечь за собой назначение ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в апелляционной жалобе защитником не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание не является чрезмерно мягким. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания по доводам апелляционного представления, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба защитника и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора районного суда, вступившего в законную силу.

При подаче жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        ФИО11

Судьи:                                                                         ФИО12

ФИО10