Решение по делу № 2а-10733/2017 от 25.09.2017

Дело № 2а – 10733/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Петровой М.В.,

при секретаре Суржиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русу Иона к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русу И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 28.07.2017 г. В обоснование иска указал, что решением УМВД России по Курганской области от 28.07.2017 г. ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп.7 п.1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указывает, что решение принято в нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтено, что он имеет троих несовершеннолетних детей. Совершенные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, не представляют серьезной общественной опасности для государства и общества, штрафы им были оплачены. Он состоит в браке с гражданкой РФ, у них многодетная семья, занимается ведением личного подсобного хозяйства, воспитанием детей. У супруги ненормированный рабочий день, и в случае его отъезда, за детьми некому будет смотреть. Проживает в Курганской области с 2009 года, в Молдове родственников нет, жилья там тоже нет.

Административный истец Русу И. требования и доводы административного искового заявления поддержал. Пояснил, что приехал в Россию на заработки. В Молдавии живет отец и брат.

Представитель административного ответчика Крылова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не выезжал за пределы РФ, попыток узаконить свое пребывание не предпринимал. Въезд в Россию ему не закрыт, право на проживание в России ему не ограничивали.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Русу И. является гражданином <данные изъяты> состоит на миграционном учете, по адресу: <адрес>. С 09.11.2009 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <адрес> Ушаковой Н.В., от брака имеют двоих детей – дочь Алена ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Вероника ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами ДД.ММ.ГГГГ и проживают в <адрес>. Русу И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу п. п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

26.06.2017 г. Русу И. обратился в УВМ УМВД России по Курганской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Заключением УМВД России по Курганской области № № от 28.07.2017 года Русу Иону, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты> отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании пп.7 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Русу И. два раза привлекался к административной ответственности: 25.10.2016 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 29.05.2017 г. по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений о привлечении к административной ответственности. Штрафы истцом уплачены полностью, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанции.

Факты привлечения к административной ответственности административным истцом не оспариваются, постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении вынесенным решением УМВД России по Курганской области положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что семья и семейная жизнь относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от 05 марта 2014 года N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Доводы иска о том, что отказ в выдаче разрешения Русу И. на временное проживание представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, приведет к разлуке с семьей, а в случае его отъезда его супруге придется уволиться и остаться без средств к существованию, не могут служить основаниями для отмены оспариваемого постановления и на правомерность принятого решения не влияют, поскольку данным решением въезд в Российскую Федерацию Русу И. не закрывался и он вправе находиться на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. Кроме того, как пояснил представитель административного ответчика, решения о не разрешении въезда в РФ Русу И. УМВД России по Курганской области не принималось.

Доводы иска о том, что в Молдове у административного истца родственников и жилья нет, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением о выдаче разрешения на временное проживание от 26.06.2017 г., в котором он указал, что в Молдове проживают его отец, брат и сестра. В судебном заседании истец также пояснил, что Молдове у него проживают отец и брат. Таким образом, связь с государством гражданской принадлежности, административным истцом не утрачена.

Доводы истца о том, что у него нет денег, чтобы постоянно выезжать и заезжать в Россию, суд находит несостоятельными, и не являются ни основанием к отмене обжалуемого решения УМВД, ни основанием для выдачи ему разрешения на временное проживание в РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что административным ответчиком УМВД России по Курганской области представлены достаточные доказательства законности оспариваемого решения. Данное решение принято с учетом личности Русу И. и характера совершенных им административных правонарушений. Неоднократное привлечение в течение одного года к административной ответственности в силу закона влечет безусловный отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений.

Решение УМВД России по Курганской области в отношении Русу И. соответствует охраняемым законом целям, является соразмерной и адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное совершение им на территории Российской Федерации административных правонарушений. Само по себе наличие у Русу И. супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку его принятие обусловлено противоправным поведением административного истца, свидетельствующим о его явном пренебрежении к правопорядку и законам Российской Федерации. Таким образом, Русу И. сам своим неправомерным поведением создал угрозу целостности своей семьи. В данном случае миграционным органом правомерно отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Признавая законным оспариваемое решение УМВД России по Курганской области от 28.07.2017 г., суд исходит из того, что оспариваемое истцом решение УМВД России по Курганской области принято компетентным органом, на основании действующего законодательства, соответствует цели исполнения иностранными гражданами законов Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения, УМВД руководствовалось исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовало в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушало.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Вопреки доводам административного истца нарушения прав последнего не установлено.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика соответствуют закону, и права Русу И. не нарушает, в связи, с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Русу Иона к УМВД России по Курганской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ от 28.07.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Курганского городского суда М.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 г.