Решение по делу № АПЛ-528/2016 от 18.05.2016

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-528/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск         29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малярчук Вероники Анатольевны на решение Карачаевского городского суда от 01 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малярчук В.А. к Кащееву С.А. и администрации Карачаевского городского округа об установлении факта владения и пользования умершим недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на объекты недвижимости и о признании завещания недействительным, а также по встречному иску Кащеева С.А. к Малярчук В.А. о признании завещания недействительным

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску, являющейся также представителем истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Малярчук В.А. – Кащеевой Н.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному ) Кащеева С.А. и его представителя Аджиева М.Х., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску Балабиной Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малярчук В.А. обратилась в суд с иском к Кащееву С.А. об установлении факта владения и пользования за умершим Кащеевым А.С. недвижимым имуществом в виде жилого дом, расположенного а в <адрес> общей площадью (...) кв.м.; об установлении факта принятия наследства в виде указанного жилого дома и земельного участка на котором он расположен; о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на жилой дом и земельный участок по <адрес>, а также о признании завещания на имя Кащеева С.А. недействительным. В обоснование иска указала, что <дата> умер её дедушка Кащеев А.С., после смерти которого, открылось наследство в виде жилого дома общей площадью (...) кв.м и земельного участка площадью (...) кв.м., расположенных в <адрес>, которые завещаны ей. На земельный участок свидетельство о праве собственности имеется, а на дом правоустанавливающие документы отсутствуют. Ей необходимо вступить в наследство, для чего нужно установить факт владения и пользования на праве собственности жилым домом за умершим дедушкой. Полагает, что она фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти Кащеева А.С. осуществляет оплату коммунальных услуг, производит необходимые расходы за содержание наследственного имущества и приняла необходимые меры по его сохранению (несет затраты на содержание земельного участка, оплачивая за него налоги, а также производит работы по его культивированию). Считает, что в данном случае имеются все основания для установления факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти дедушки. В то же время, в январе 2015 году в нотариальную контору г. Карачаевска поступило заявление о принятии наследства по завещанию от Кащеева С.А. Об этом она узнала со слов своей матери, которой сообщил нотариус, что её дедушка написал ещё одно завещание. При его обозрении, ее мать не узнала подпись Кащеева А.С. и сказала, что она выполнена с подражанием подписи её дедушки, в связи с чем, и оспаривает данное завещание.

Ответчик Кащеев С.А. обратился в суд со встречным иском к Малярчук В.А. о признании недействительным завещания Кащеева А.С. составленного <дата> и удостоверенного нотариусом Карачаевского нотариального округа Темирджановой Ф.И. на имя Малярчук В.А. В обоснование иска указал, что в октябре 2009 года в <адрес> его отец Кащеев А.С. составил завещание, согласно которого спорное имущество завещал сыну – Кащееву С.А. Его отец умер в 2014 году. О завещании никому из своих сестер не рассказывал, боясь задеть их чувства, по этим причинам не желал вступать в наследство единолично, полагая, что будет справедливым, если все наследники вступят в наследство, для чего все наследники стали собирать документы. В октябре 2014 года их сестра Кащеева Наталья сообщила о том, что отец всё имущество завещал её дочери - Малярчук В.А. Данное завещание считает недействительным, поскольку оно подписано рукоприкладчиком А. вследствие слабого зрения Кащеева А.С., однако отец видел хорошо на близком расстоянии, сам получал пенсию и расписывался в её получении самостоятельно. Также указывает, что завещание Кащеева А.С. на его имя составлено позже, нежели завещание на имя Малярчук В.А., которое он просит признать недействительным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Малярчук В.А., представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Карачаевского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Клочкова Т.А., нотариус Карачаевского нотариального округа Темирджанова Ф.И., представитель Карачаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Малярчук В.А., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску – Кащеева Н.А., также представитель Малярчук В.А. – Биджиев Х.А. в суде исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме, встречное исковое требование не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Кащеев С.А. и его представитель Аджиев М.Х. исковые требования Малярчук В.А. не признали и просили в их удовлетворении отказать, а встречные требования полностью удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску Балабина Н.А. и нотариус Карачаевского городского нотариального округа Хапаева А.А. полностью поддержали встречные исковые требования Кащеева С.А., а в удовлетворении исковых требований Малярчук В.А. просили отказать.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 01 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Малярчук В.А. к Кащееву С.А. и администрации Карачаевского городского округа об установлении факта владения и пользования умершим недвижимым имуществом, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на объекты недвижимости и о признании завещания недействительным - отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Кащеева С.А. к Малярчук В.А. о признании завещания недействительным также отказано. С Малярчук В.А. в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 798 рублей 79 копеек.

На данное решение Малярчук В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, на том основании, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, суд неправильно определил и применил к возникшим правоотношениям нормы материального права. Полагает, что суд лишил ее процессуального права на участие в судебном разбирательстве, так как рассмотрел настоящий спор в ее отсутствие. Также указал, что необходимо установить, когда было подписано Кощеевым А.С. завещание от <дата> в реестре нотариальных действий и в алфавитной книге учета завещаний, так как полагает, что они выполнены уже после смерти Кащеева А.С. Судом также не приняты во внимание показания свидетелей, которые показали, что при жизни наследодатель собирался завещать все свое имущество внучке Малярчук В.А.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Кащеев С.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малярчук В.А. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Малярчук В.А. от которой поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие с участием ее представителей Кащеевой Н.А. и Биджиева Х.А. Просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований к Кащееву С.А. и администрации Карачаевского городского округа.

От представителя Кащеевой Н.А. и Малярчук В.А. – Биджиева Х.А.поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с его болезнью.

От третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску - Клочковой Т.А. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, полностью поддерживает возражения Кощеева С.А. и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Карачаевского нотариального округа Темирджанова Ф.И., нотариус Карачаевского городского нотариального округа Хапаева А.А., представитель ответчика по первоначальному иску - администрации Карачаевского городского округа и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Карачаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства не обращались.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Малярчук В.А., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску – Кащеева Н.А. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда отменить в той части, в которой Малярчук В.А. было отказано, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Кащеев С.А. и его представитель Аджиев М.Х. исковые требования Малярчук В.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобуМалярчук В.А. - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Балабина Н.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Малярчук В.А. и встречных требований Кащеева С.А. указал, что последнее завещание от <дата>, составленное наследодателем в пользу Кащеева С.А. в силу положений абз. 2 п.2 ст. 1130 ГК РФ отменяет предыдущее завещание от <дата> согласно которого, все свое имущество наследодатель завещал внучке Малярчук В.А. Оснований для отмены последнего завещания в связи с тем, что отсутствовала воля наследодателя, так как в завещании не его подпись, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску (ответчику по встречному) не было доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении этого имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В данном случае суду представлено два завещания.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 1125 ГК РФ следует, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Таким образом, распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти осуществляется в соответствии с указаниями наследодателя, содержащимися в завещании, если завещание составлено в соответствии с требованиями закона либо закон не устанавливает иные правила о наследовании, нежели те распоряжения, которые сформулировал наследодатель.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 своего постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно ч.4 ст. 1125 ГК РФ при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123) (ч.5 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действующей на период спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Кащеев А.С. рожденный в сентябре (дата неизвестна) 1930 года при жизни имел согласно свидетельства о праве собственности в бессрочном пользовании земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью (...) га под индивидуальное пользование и жилой дом, расположенный по указанному адресу приобретенный по договору купли - продажи от <дата> и зарегистрированный в органах БТИ <дата>, о чем имеется регистрационная запись.

Согласно свидетельства о смерти №... от 08.08.2014 г. Кащеев А.С. умер 14.07.2014г. Наследниками первой очереди по закону являются его дети – Кащеева Н.А., Клочкова Т.А., Балабина Н.А. и Кащеев С.А.

Однако, после смерти Кащеева А.С. установлено, что имеются 2 завещания. Первое завещание от <дата>, удостоверено нотариусом Карачаевского нотариального округа Темирджановой Ф.И. и зарегистрированно в реестре за №..., согласно которому наследодатель Кащеев А.С. завещал все свое имущество Малярчук В.А. В виду слабого зрения Кащеева А.С., вместо наследодателя, в присутствии нотариуса подписалась А.

Кроме того, имеется и другое завещание, составленное более поздней датой - <дата>, из которого следует, что Кащеев А.С. в присутствии по его желанию свидетеля Г., всё свое имущество завещает своему сыну Кащееву С.А.

Малярчук В.А. обращаясь в суд с требованием о признании завещания от <дата> недействительным, оспаривала его по тому основанию, что оно не подписывалось наследодателем, так как подпись в завещании не соответствует подписи Кащеева А.С.

Из содержания указанного завещания следует, что наследодатель Кащеев А.С. на случай смерти распорядился, что все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось - завещал Кащееву С.А.

По желанию завещателя оно составлено в присутствии свидетеля Г., лично не заинтересованным в составлении завещания, обладающего дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающего существо происходящего и владеющего русским языком.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Для проверки доводов истицы по первоначальному иску требовались специальные познания, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписи в завещании от <дата> Кащееву А.С. Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз по СКФО» от 26.07.2015 г. установить исполнителя этой подписи не представилось возможным в связи с различием подписей в представленных эксперту документов с образцами подписи Кащеева А.С.

По ходатайству стороны Малярчук В.А. судом повторно назначалась судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России (<адрес>) и перед экспертами ставились три вопроса: 1) выполнены ли подписи в завещании от <дата> самим Кащеевым А.С. или другим лицом; 2) подделана ли его подпись или сделана лично Кащеевым А.С.; 3) соответствует ли дата учинения подписи от имени Кащеева А.С. дате, указанной в завещании от <дата> в реестре нотариальных действий и в алфавитной книге учета завещаний. В своем заключении эксперт ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России сообщил о невозможности дать заключение по вопросу № 3 в виду малого объема штрихов исследуемых подписей, недостаточного для подготовки проб, необходимого для проведения исследования. По вопросам № № 1 и 2 эксперт сообщил также о невозможности установить самим Кащеевым А.С. или иным лицом выполнена подпись в завещании от <дата> в виду невозможности выявить большее количество идентификационных признаков из - за малого объема графической информации, содержащейся в исследуемой подписи, обусловленного краткостью и простотой её строения, а также в связи с особенностями её выполнения.

Давая оценку данным доказательствам, судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", данные экспертизы содержат подробное описание причин невозможности проведения данного исследования.

Давая заключениям эксперта надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, в том числе и объяснениями нотариуса Хапаевой А.А, а также свидетеля Г. утверждавших о том, что завещание было лично подписано Кащеевым А.С., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание не было подписано Кащеевым А.С. и в силу этого, не отражает волю последнего на распоряжение своим имуществом в пользу Кащеева С.А.

Кроме того, факт личного обращения Кащеева С.А. в день составления завещания к нотариусу Хапаевой А.А. подтверждаются и сведениями из представленного суду реестра нотариальных действий за 2009 год, где содержится также личная подпись Кащеева А.С.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом Малярчук В.А. в суд не представлено. В связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Малярчук В.А.

Что касается встречного иска Кащеева С.А., то судом также правомерно было отказано в удовлетворении его требований о признании недействительным завещания Кащеева А.С. составленного <дата> и удостоверенного нотариусом Карачаевского нотариального округа Темирджановой Ф.И. на имя Малярчук В.А., поскольку в силу норм материального права, а именно абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ последующее завещание может содержать конкретные указания об отмене прежнего завещания (или отдельных распоряжений), при отсутствии таковых, последующее завещание отменяет прежнее полностью или в части, в которой оно противоречит последующему (абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что последующее завещание Кащеева А.С. от <дата> отменило предыдущее от <дата>, в связи с чем, наследником по завещанию всего имущества Кащеева А.С. является его сын – Кащеев С.А.

Учитывая, что все имущество, принадлежащее Кащееву А.С. переходит в порядке наследования по завещанию его сыну, то судом также правомерно было отказано, в том числе, и в удовлетворении исковых требованиях Малярчук В.А. об установлении факта владения и пользования умершим недвижимым имуществом, установлении факта принятия ею наследства, признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию от <дата> на жилой дом и земельный участок, расположенных в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы Малярчук В.А. о том, что суд лишил ее процессуального права на участие в судебном разбирательстве, так как рассмотрел настоящий спор в ее отсутствие являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как следует их материалов дела Малярчук В.А. и ее мать Кащеева Н.А. зарегистрированы и фактически проживают в спорном домовладении, расположенном в <адрес>. На последнее судебное заседание, состоявшееся 01.03.2016 года сторонам, в том числе и Малярчук В.А. 26.02.2016 г. направлялось судебное извещение.

В судебном заседании 01.03.2016 г. присутствовала мать Малярчук В.А. – Кащеева Н.А., которая также является представителем по доверенности своей дочери в судах общей юрисдикции (т.2 л.д. 132). Учитывая то обстоятельство, что Кащеева Н.А. является членом семьи Малярчук В.А., проживает с ней в одном домовладении, то Кащеева Н.А., как лицо, проживающее по месту жительства истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), получив судебную повестку в суд, обязана была известить свою дочь о времени и месте судебного разбирательства по делу (ч.2 ст. 116 ГПК РФ).

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из материалов дела, истица по первоначальному иску (ответчик по встречному) Малярчук В.А. избрала способ участия в рассмотрении настоящего дела через своего представителя Кащееву Н.А., которая принимала участие в ходе рассмотрения дела 01.03.2016 года на основании нотариально выданной доверенности. Сама Малярчук В.А. ни разу на протяжении рассмотрения дела в Карачаевском городском суде в период с 18.02.2015 года по 01.03.2016 года участия в рассмотрении дела не принимала, в судебные заседания не являлась.

Таким образом, неявка Малярчук В.А. в последнее судебное заседание, при участии в нем ее представителя, действующего по доверенности, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на свидетельские показания как на доказательства того, что Кащеев А.С. при жизни намерен был завещать свое имущество внучке, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, в связи с чем не влечет отмены оспариваемого решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малярчук В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: