Решение по делу № 22К-147/2019 от 12.04.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года по делу № 22-к-147/19

г.Грозный

Судья Верховного суда Чеченской Республики

Александров Г.И.

    при секретаре Эдильсултановой З.Х.

с участием:

    прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Болдыревой М.Н.

представителя следственного управления Следственного комитета

Российской Федерации по Чеченской Республике – следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике ФИО14, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

    заявителя – адвоката Гиназовой У.М., действующей в интересах ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гиназовой У.М. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 27 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гиназовой У.М. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО15 в связи с непривлечением к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО18 по ст.306 УК РФ.

    Изложив представленный материал, заслушав выступление заявительницы Гиназовой У.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и находящую в действиях указываемых ею лиц признаки состава преступления, а также мнение прокурора и представителя следственного управления, полагающих обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

    26 марта 2019 года адвокат Гиназова У.М., действуя в интересах ФИО15, обратилась в суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в связи с непривлечением следственными органами к уголовной ответственности ФИО17 и ФИО18 по ст.306 УК РФ, поскольку теми в суде даны ложные показания.

    Постановлением от 27 марта 2019 года судья Старопромысловского районного суда г.Грозного отказал в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гиназовой У.М., так как суд не является органом уголовного преследования и не может принимать решения о возбуждении уголовного дела.

    Не согласившись с данным постановлением судьи адвокат Гиназова У.М. в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, так как в действиях граждан ФИО17 и ФИО18 содержится состав преступления, в связи с чем они должны быть привлечены к уголовной ответственности.

Принимая во-внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции

находит, что:

    В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

    Обжалуемое заявителем постановление судьи этому требованию закона не соответствует.

    Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    Из текста жалобы усматривается, что адвокатом Гиназовой У.М. подавалось заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18

    Однако о принятом решении она в установленные сроки не уведомлена, копия процессуального документа, вынесенного по итогам проверки ее заявления, не выдана, совершившие противоправные деяния лица к установленной законом ответственности не привлечены, и в этом заявительница усматривает грубое нарушение конституционных прав своего доверителя.

    В поданном суду заявлении содержится просьба адвоката Гиназовой У.М. о возложении обязанности на должностных лиц вынести мотивированное решение по делу.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.3 п.2 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в признании лица потерпевшим либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

    Таким образом, в поданном суду заявлении содержится ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о возможном нарушении права, подлежащего судебной защите в порядке ст.125 УПК РФ и по делу надлежало назначить судебное заседание с уточнением в процессе юридически значимых обстоятельств и требований заявительницы.

    Если при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья установит отсутствие необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например отсутствуют сведения о том, какие действия и решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), то жалоба подлежит возвращению

2

заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

    Допущенные нарушения закона являются существенными, поскольку создают препятствия гражданину для защиты возможно нарушенного права, а потому обжалуемое заявительницей постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в тот же суд.

    При рассмотрении жалобы заявительницы суду надлежит уточнить обстоятельства, в связи с которыми адвокатом Гиназовой У.М. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, правильно установить юридически значимые обстоятельства и принять законное решение.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.2 ст.38915, п.4 ч.1 ст.38920 и ст.38928,

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Старопромысловского районного суда г.Грозного от 27 марта 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гиназовой У.М., поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО15 отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

    Чеченской Республики                                                                        Г.И.Александров