Решение от 22.01.2024 по делу № 2-262/2024 (2-2218/2023;) от 10.11.2023

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г.                            г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- Паномарь О.А., представителя ответчика- Григорьевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горюнова В. В.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Горюнов В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» (далее по тексту ООО «Луидор-Сервис») о защите прав потребителя. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% цены товара за период с *** по *** в размере 3 243 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что Горюновым В.В. в ООО «Луидор Сервис» был приобретен автомобиль * по Договору купли-продажи №* от ***. Сразу же после начала эксплуатации в автомобиле проявился ряд недостатков. Горюнов В.В. обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о приеме указанного автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за него. Требование о приеме автомобиля и возврате денежных средств было удовлетворено. Впоследствии, поскольку указанный выше автомобиль вырос в цене, Горюнов В.В. *** обратился в ООО «Луидор Сервис» с претензией о выплате ему убытков в виде разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками и ценой на аналогичный автомобиль. Указанная претензия принята сотрудником ООО «Луидор Сервис» ***. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование Горюнова В.В. о выплате разницы в стоимости подорожавшего автомобиля должно было быть удовлетворено ООО «Луидор Сервис» в срок до ***. Однако требование истца удовлетворено не было. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.12.2021 по делу 2-663/2021 требования Горюнова В.В. удовлетворены, с ООО «Луидор-Сервис» взыскано 1 236 000 рублей разницы между ценой товара с недостатками и ценой аналогичного товара на дату вынесения решения суда, а также штраф в размере 100 000 рублей. При этом денежные средства в пользу Горюнова В.В. по решению Городецкого городского суда Нижегородской области, вступившего в законную силу ***, были перечислены только ***, в нарушение положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Договору купли-продажи от №* от *** автомобиль (товар) приобретался по цене 3 743 000 рублей. Исходя из стоимости приобретенного автомобиля, учитывая содержание п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ООО «Луидор Сервис» обязан уплатить за каждый день просрочки требования неустойку в размере 37 430 рублей (1% от стоимости автомобиля). В соответствии со статьями 18, 21 и 23 Закона, размер неустойки за период с *** по *** определен истцом в размере 3 743 000 рублей. В последствии, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик частично согласился с требованиями истца и выплатил истцу неустойку в размере 500000 рублей.

Истец Горюнов В.В. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее ООО «Луидор-Сервис» уже производилась выплата неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в выплате разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками и ценой аналогичного автомобиля за период с *** по *** по претензии от *** в размере 100000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд. Решением Канавинского р/суда г.Н.Новгорода от 29.09.2022, измененным Апелляционным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от ***, за период с *** по *** взыскана неустойка в сумме 100000 рублей. *** от Горюнова В.В. в адрес ООО «Луидор-Сервис» поступила претензия (датированная ***) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в выплате разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками, и ценой аналогичного автомобиля за период с *** по *** в сумме 3 643 000 рублей. ООО «Луидор-Сервис» приняло решение о частичном удовлетворении требований потребителя и добровольно, в кратчайшие сроки, перечислило Горюнову В.В. денежные средства в размере 500000 рублей платежным поручением от ***. Расчет и выплата суммы 500000 рублей произведены исходя из принципов соразмерности, разумности и адекватности наступившим последствиям. Для ответчика данная сумма представляет собой адекватную среднерыночную плату должника за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами истца и, препятствуя извлекать преимущества из своего незаконного поведения, отражает условия правомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в период нарушения обязательства. А для истца - отражает минимальный размер имущественных потерь кредитора - потребителя, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, поскольку в отсутствие незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств любой потребитель объективно вынужден будет понести как минимум такие расходы, заплатив банку плату (среднюю процентную ставку) за предоставление незаконно удерживаемой денежной суммы на период нарушении обязательств. В случае если судом будет принято решение полностью или частично удовлетворить требование потребителя, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Определяя обоснованный размере неустойки и величину ее уменьшения, представитель ответчика полагает возможным руководствоваться опубликованными Банком России средневзвешенными по РФ процентными ставками по краткосрочным (на срок до 1 года) кредитам, предоставленным кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения ответчиком обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено судом, *** Горюнов В.В. по договору купли-продажи N * приобрел у ООО «Луидор Сервис» автомобиль марки * VIN: *, *** года выпуска. Цена автомобиля по условиям договора составила 3 743 000 руб.

После начала эксплуатации в автомобиле был выявлен ряд недостатков.

*** между ООО «Луидор-Сервис» и Горюновым В.В. было заключено Соглашение о порядке урегулирования требований, в соответствии с которым договор купли-продажи № * от *** расторгнут, денежные средства в размере 3 743 000 рублей, уплаченные за автомобиль, возвращены Покупателю.

*** истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о возмещении разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками, и ценой аналогичного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** принятым по гражданскому делу * по иску Горюнова В.В к ООО «Луидор-Сервис» о защите прав потребителя. Указанным решением с ответчика ООО «Луидор-Сервис» в пользу Горюнова В.В. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 1 236 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Названное решение фактически исполнено ответчиком ***, что сторонами по делу не оспаривается.

Полагая свои права нарушенными, *** истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате ему неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками, и ценой аналогичного автомобиля, за период с *** по ***.

Не получив удовлетворения своих требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из анализа положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший продажу товара ненадлежащего качества, должен возместить потребителю убытки, причиненные ему вследствие продажи такого товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки товара, цена на такой товар увеличилась, то для того, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости, продавец должен возместить потребителю убытки в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, а именно в виде разницы между рыночной стоимостью товара на момент предъявления претензии и стоимостью товара, уплаченной потребителем по договору.

В статье 22 Закона о защите прав потребителей указано о сроке удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указано в статье 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона.

Таким образом, нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы между ценой товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по уплате разницы в цене товара.

Как установлено судом, претензия истца о выплате убытков в виде разницы между первоначальной ценой автомобиля, приобретенного с недостатками и ценой на аналогичный автомобиль, была получена ответчиком ***. Таким образом, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование Горюнова В.В. должно было быть удовлетворено ООО «Луидор Сервис» в срок до ***.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по *** (день фактической оплаты).

Определяя период окончания взыскания неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 01 апреля 2022 года сроком на шесть месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Действие моратория распространяется на ответчика.

Следовательно, период взыскания неустойки необходимо определить с 01.03.2021 по 31.03.2022 (396 дней). Размер неустойки, начисленной за указанный период составляет сумму 14822280 рублей 00 копеек (3743000 рублях 1% х 396 день).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В период с 01.03.2021 по 31.03.2022 средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком до одного года (в целом по РФ) составляли следующие значения (13,04 %, 13,65%, 13,73%, 13,42%, 13,82%, 14,19%, 14,34%, 14,71%, 15,18%, 15,04%, 15,33%, 15,48%, 24,32%). Таким образом, среднее значение за период составляет 15,09%.

Размер неустойки, рассчитанной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ) на срок до 1 года составляет 612789,6 руб. (3743000 рублях 15,09% / 365 х 396).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные правовые нормы, суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до суммы 620000 рублей, поскольку как рассчитанный судом, так и заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. По мнению суда, размер неустойки сумме 620000 рублей будет в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком ООО «Луидор-Сервис» была перечислена истцу неустойка в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 34). Получив указанную сумму, истец уменьшил свои исковые требования на 500000 рублей, заявив о частичном отказе от исковых требований.

С учетом уплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120000 рублей (620000 – 500000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к настоящему спору, исчисленный в соответствии с названной нормой размер штрафа составляет 60000 рублей (120000 х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере 21915 рублей (л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» (603028 ░.░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 94░; ░░░ 5257059767; ░░░░ 1025202405876) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....... (░░░░░░░ * ░░░░░ .......) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21915 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 201915 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░            ░.░.░░░░░░.