Решение по делу № 11-1153/2017 от 14.06.2017

с/у № 2                     Дело № 11-1153/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года                    г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хабирову Фаилу Рафаковичу, Хабировой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Хабировой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2017 года,

            У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хабирову Ф.Р., Хабировой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 12.05.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Хабировым Ф.Р. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 138 000 рублей под 15,3 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Хабировой Е.М. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. На текущий момент требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету, по состоянию на 07.03.2017 года включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 37 192 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 30 542 рублей 05 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 150 рублей 10 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 377 рубля 34 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности–5123 рубля 40 копеек. Просит досрочно взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.03.2017г. включительно в размере 37 192 рубля 89 копеек, в том числе: основной долг – 30 542 рубля 05 копейки; проценты –1150 рублей 10 копеек; неустойка – 5500 рублей 74 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей 79 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.04.2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Хабирову Ф.Р., Хабировой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Хабирова Ф.Р., Хабировой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37 192 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг – 30 542 рублей 05 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 150 рублей 10 копеек; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 377 рубля 34 копейки; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5 123 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 315 рублей 79 копеек.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Хабирова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в обосновании которой указала следующее. Кредитным договором устанавливается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, считает, что условие, предусмотренное п. 4.3 кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Спорное условие кредитного договора противоречит ст. 168 ГК РФ, ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита, условие не обсуждалось сторонами при заключении договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела. Из ранее представленных возражений на апелляционную жалобу следует, что банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить иные обязательства по кредитному договору. Кредитный договор заключен на добровольных основаниях. Хабирова Е.М. добровольно, осознанно и собственноручно подписала кредитный договор, была ознакомлена со всеми его условиями, не была ограничена в волеизъявлении и вправе была выразить свое несогласие с каким-либо условием кредитного договора. Хабировой Е.М. было известно о размере и порядке исчисления процентов и неустойки, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы. Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке закреплены в ст. 330 ГПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют.

Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 12.05.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и Хабировым Ф.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 138 000 рублей под 15,3% годовых на срок 60 месяцев.

Сумма кредита в размере 138 000 рублей была зачислена на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей от 12.05.2011г. погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3304 рублей 78 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 3 475 рубль 70 копеек.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, 12.05.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Хабировым Е.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Хабировым Ф.Р. всех обязательств по кредитному договору № от 12.05.2011г.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по договору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору и Договору; возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности Кредитного договора или признании Кредитного договора незаключенным.

В связи с образованием просроченной задолженности 24.11.2015г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Учитывая положения названных выше норм, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, мировой судья обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Хабирова Ф.Р., а также с выступившей в качестве поручителя Хабировой Е.М., которая солидарно отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, при отсутствии иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Расчет сумм задолженности судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялось начисление процентов на проценты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном толковании закона и договора.

Так, в действительности предъявленная к взысканию банком сумма в размере 377,34 рублей представляет собой согласованную между сторонами кредитного договора неустойку за несвоевременную уплату процентов, что закону РФ не противоречит. Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что указанные условия договора были навязаны ему банком. Более того, указанные условия не оспорены, требований о признании их недействительными ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о применении двойной ответственности по процентам, мотивированные ссылками на п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" несостоятельны и в силу того, что начисление пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате основного долга и текущих процентов за пользование кредитом не противоречит закону. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора не имелось возможности внести изменения в п. 4.3 кредитного договора, т.к. договор является типовым, что нарушает права заемщика, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ Кодекса установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения ответчика Хабировой Е.М. к заключению договора на предложенных Банком условиях в материалах дела нет, соответствующего требования о признании условий договора недействительными, в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы, связанные с оспариванием условий договора, подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, каких-либо дополнительных доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции, не заявлено, по существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, решение вынесено в соответствии с действующим гражданским законодательством, нормы материального права соблюдены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабировой Елены Михайловны, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: