Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 г.
Дело № 2-184/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
Свердловской области 31 января 2023 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Подкорытовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мараева А. А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мараев А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в виде недополученного страхового возмещения в размере 26 900 руб., убытков в виде определенной расчетным путем рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 032 руб., неустойки в размере 84 856,35 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., расходов по проведению дефектовки в размере 3 800 руб., расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 640 руб., почтовых расходов в размере 1 331,61 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 29 500 руб., штрафа в размере 24 466 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальных расходов в размере 4 140 руб. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.
В обоснование заявленных требований представитель истца Мараева А.А. Бабинцева А.А. в исковом заявлении указала, что Мараев А.А. является собственником автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак А052ХК196.
25.02.2022 в 11 часов 29 минут в г. Екатеринбурге на ул. Молодогвардейцев, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические (механические) повреждения. Автогражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено-Логан, <данные изъяты> Кочемасов А.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
09.03.2022 года с целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование». Однако, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в нарушение п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик 30.03.2022 произвел ему денежную выплату в сумме 20 400,00 руб.
22.03.2022 ООО «Уральская палата судебной экспертизы» подготовлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 47 300,00 руб., с учетом износа – 32 000,00 руб. Поскольку страховщик не исполнил обязанности по организации ремонта транспортного средства страхователя надлежащим образом, он обязан выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих деталей, согласно определению Верховного суда РФ от 19.01.2021 в сумме 47 300,00 руб. – 20 400,00 руб. = 26900,00 руб.
Так как страховщик в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не вправе отказать потерпевшему в организации ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить данные обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить ему убытки в виде определенной расчетным путем рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, сверх суммы недополученного страхового возмещения, размер которых определен в соответствии с другим заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №/В от 04.04.2022 в размере 69 332,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 47 300,00 (стоимость ремонта без учета износа по заключению №/В) = 22 032,00 руб.
Кроме того, истец Мараев А.А. рассчитал и заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размера страхового возмещения по указанному страховому случаю за каждый день просрочки страховой выплаты. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету за период с 29.03.2022 по 19.09.2022 размер неустойки составил 84 856,36 руб.
В связи с рассмотрением настоящего спора истец Мараев А.А. понес соответствующие расходы. 3800,00 руб. – расходы по дефектовке повреждений транспортного средства, 1 640,00 руб. – расходы на оплату копировальных услуг, расходы на отправку почтовых отправлений и телеграммы в сумме 1 331,61 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 500 руб., которые он понес в связи с обращением за юридической помощью в ООО «Центр страховых выплат». Кроме того, истец понес нотариальные расходы на удостоверение доверенности в сумме 4 140,00 руб. Указанные расходы в соответствии с ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика.
Также в связи с неисполнением Страховщиком своих обязательств перед истцом в добровольном порядке, истец Мараев А.А. заявил требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 24 466,00 руб. в соответствии с ст. 16.1 п.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того, в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Мараев А.А. просил возложить на нарушителя его прав как потребителя страховых услуг, обязанность выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
Истец Мараев А.А. и его представитель Бабинцева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве на иск указал на необоснованность исковых требований Мараева А.А. В обоснование возражений на иск указал, что 09.03.2022 в Страховую компанию обратился Мараев А.А. с заявлением о прямом возмещении убытка, в котором указаны обстоятельства ДТП, имевшего место 25.02.2022.
14.03.2022г. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Citroen C-Elysee А052ХК196, в результате чего был составлен акт осмотра б/н от 14.03.2022, а также сделаны фотографии.
По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося 14.03.2022, была составлена Калькуляция №-ИСХ-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления) составила 29 100,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) - 20 400,00 рублей.
22.03.2022 Страховщиком был оформлен страховой акт, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2022.
Осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания было невозможно, поскольку все местные станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у Страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств, сообщили о приостановлении действия договоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Таким образом, Страховщик руководствовался пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО, Закона 40-ФЗ).
При подаче заявления о выплате страхового возмещения Бабинцевой А.А. (представителем Мараева А.А.) было указано на необходимость произвести выплату страхового возмещения по банковским реквизитам, т.е. заявителем была выбрана денежная форма возмещения. Письменного согласия на ремонт на несоответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта Мараев А.А. не давал. В связи с чем было принято решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Таким образом, у Страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение было произведено не в порядке п. 15.1. – 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО (указанные нормы регулируют только оплату восстановительного ремонта), а в порядке п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО (выплата денежного возмещения).
Исходя из абзаца 3 статьи 19 Закона об ОСАГО, расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен Страховщиком в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.
Заключение независимой экспертизы №/В, представленное Истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике, что противоречит действующему законодательству.
Относительно требований о взыскании неустойки, представитель ответчика указал, что при урегулировании страхового случая Страховщиком было допущено нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В связи с чем, Страховщиком принято решение о выплате неустойки. Во исполнение Решения финансового уполномоченного от 13.08.2022 г. № У-22-81705/5010-009, Страховая компания 24.08.2022 г. произвела выплату неустойки в размере 204,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.08.2022 г.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. В связи с этим представитель ответчика заявил о необходимости снижения размера неустойки, если суд не примет во внимание аргументы истца, однако указал, что настоящее заявление о снижении размера неустойки не означает признания со стороны Страховой компании обоснованности исковых требований.
Оснований для возмещения истцу затрат на экспертизу и дефектовку повреждений транспортного средства не имеется по доводам, приведенным в Решении финансового уполномоченного. Сроки осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, установленные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком соблюдены. Согласно абз. второму п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. 09.03.2022г. представитель Мараева А.А. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.03.2022 по инициативе Страховщика проведен осмотр Транспортного средства. Таким образом, Страховщиком надлежащим образом и в предусмотренный Законом об ОСАГО срок проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, в связи с чем у Мараева А.А. отсутствовали основания для проведения самостоятельного осмотра. Заявленное Мараевым А.А. требование о возмещении расходов по проведению дефектовки удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по возмещению страховщиком расходов на дефектовку транспортного средства не предусмотрена Законом об ОСАГО.
Факт причинения потерпевшему морального вреда, ответчиком не подтвержден, поэтому оснований для его компенсации не имеется, нарушение прав потребителя (Истца) не доказано, поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Размер штрафа, предъявленный к взысканию, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. При этом заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием иска либо признанием факта нарушения обязательства. Требования о взыскании убытков, расходов по оплате копировальных услуг, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов удовлетворению не подлежат, так как права Истца не нарушались, заявленное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку страховое возмещения было выплачено Истцу в полном объеме. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования.
Третье лицо – Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в представленных суду возражениях на иск указала на необоснованность заявленных истцом требованиях, в иске Мараеву А.А. просила отказать.
Третье лицо Кочемасов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").
Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и их разъяснений данными Верховным Судом Российской Федерации следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 25.02.2022 в 11 часов 29 минут в г. Екатеринбурге на ул. Молодогвардейцев, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Мараеву А.А. причинены технические (механические) повреждения.
Автогражданская ответственность Мараева А.А., на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование». Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено-Логан, <данные изъяты> Кочемасов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».
ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД. В составленном протоколе Кочемасов А.В. свою вину в ДТП признал.
09.03.2022 года с целью получения страхового возмещения истец Мараев А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.
14.03.2022г. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства Citroen C-Elysee А052ХК196, составлен акт осмотра б/н от 14.03.2022.
По результатам осмотра, состоявшегося 14.03.2022 составлена Калькуляция №-ИСХ-22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Citroen C-Elysee, согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учётом округления): 29 100,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления): 20 400,00 рублей.
22.03.2022 Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» был оформлен акт о страховом случае, на основании которого 30.03.2022 Мараеву А.А. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 20 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.03.2022.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мараев А.А. 22.03.2022 обратился в ООО «Уральская палата судебной экспертизы», которым подготовлено экспертное заключение №/В по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 22.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 47 300,00 руб., с учетом износа – 32 000,00 руб.
Заключением ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №/В от 02.04.2022 определена рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля Citroen C-Elysee А052ХК196, размер которой составил размере 69 332,00 руб., с учетом износа – 42 177 руб.
Претензия истца, поступившая в ООО СК «Сбербанк Страхование» 12.04.2022 о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, оставлена Страховщиком без удовлетворения (л.д. 23,24). Ответчиком истцу предложено предоставить документы для перечисления неустойки за нарушение сроков, допущенных при урегулировании страхового случая.
После этого истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходов на телеграмму с вызовом представителя Страховщика на осмотр транспортного средства с целью проведения независимой экспертизы в размере 353,85 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в сумме 3800,00 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 4 140,00 руб. и почтовых расходов на оплату претензии в сумме 231,04 руб. Обращение истца зарегистрировано 12.04.2022 под №У-22-81705.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца по инициативе финансового уполномоченного С.В. Максимовой в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мараева А.А. назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Норматив».
Согласно заключению ООО «Норматив» №У-22-81705/3020-004 от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 31 218,00 руб., с учетом износа – 22 200,00 руб.
Как установлено финансовым уполномоченным при вынесении решения № У-22-81705 от 12.04.2022, на момент рассмотрения заявления истца от 09.03.2022 о наступлении страхового события, у ответчика были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА – ООО «Дисконт Страхование», ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», ООО «АА-Авто Групп», ООО «Спектр Логистик», ООО «Лион Медиа».
Страховщиком в материалы дела представлены информационные письма ООО «Дисконт Страхование», ООО «Ассоциация Автосервисов Юга», ООО «АА-Авто Групп», ООО «Спектр Логистик», ООО «Лион Медиа», в которых указано, что действие договоров, заключенных с Финансовой организацией приостанавливается до стабилизации ситуации в связи с отсутствием запчастей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ.
Таким образом, ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, на момент обращения истца к Страховщику не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего.
Однако из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Соглашений о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим, в материалы дела также не представлено. В тексте заявления о страховым событии (л.д. 22) Мараев А.А. согласия на денежную форму страхового возмещения не давал.
Из исследованных судом доказательств судом и обстоятельств дела установлено, что Страховщик произвел выплату страхового возмещения Мараеву А.А. в денежной форме без письменного соглашения с потерпевшим о замене формы страхового возмещения. Из заявлений истца не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта автомобиля на другой СТОА, в том числе, выбранной им самим.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке заменил форму возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную выплату.
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик должен произвести страховую выплату без учета износа.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший Мараев А.А. с исковыми требованиями о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта не обращался, самостоятельно ремонт не производил, доказательств проведения фактического ремонта транспортного средства не представил, что свидетельствует об отсутствии права на возмещения убытков в размере действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Следовательно, с учетом разъяснений, указанных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, в отсутствие доказательств проведения фактического ремонта поврежденного транспортного средства, Мараев А.А. вправе претендовать на взыскание с ответчика только страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта без износа комплектующих деталей, определенной в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзац третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).
Таким образом, порядок определения размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.
Из заключения независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертной организацией ООО «Норматив» №У-22-81705/3020-004 от 01.08.2022 следует, что экспертиза проведена экспертом-техником ООО «Норматив» ФИО1, имеющим специальное образование, квалификацию, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (л.д. 197).
При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение составлено в порядке, установленном Банком России, в соответствии с абз. 3 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, то есть в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в то время как заключения специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленные истцом, отсылок к Единой методике не содержат. В исковом заявлении и приложенных к нему документах истец ссылается на заключение от 04.04.2022, в то время как такого заключения в материалы дела не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена экспертом ООО «Норматив» в размере 31 218,00 руб., с учетом износа – 22 200,00 руб.
Заключение независимой технической экспертизы, составленное экспертом ООО «Норматив» истцом Мараевым А.А. и его представителем не оспорено. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах с целью определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа суд считает использовать заключение независимой оценочной организации ООО «Норматив».
Судом установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату Мараеву А.А. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в сумме 20 400,00 руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения, с учетом выводов суда, приведенных выше, и заключения, составленного ООО «Норматив», должна быть определена в размере 31 218,00 руб.- 20 400,00 руб. = 10 818,00 руб.
Оснований для удовлетворения исковых требований Мараева А.А. в иной сумме, а также требований о взыскании убытков, определенных в качестве расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по среднерыночным ценам, не имеется.
При разрешении требований Мараева А.А. о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения суд исходит из того, что ответчик не полностью исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Так как судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в сумме 10 818,00 руб., с учетом установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней), принимая во внимание, что представитель Мараева А.А. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.03.2022, а датой окончания срока выплаты являлось 28.03.2022, с 29.03.2022 подлежит начислению неустойка по дату рассмотрения судом настоящего дела - 31.01.2023, с учетом выплаты, произведенной Страховщиком 30.03.2022 и суммы неустойки, выплаченной истцу после получения решения финансового уполномоченного в сумме 204 руб.
Расчет неустойки будет следующим:
31 218,00 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения на 29.03.2022) * 1% (размер неустойки)/100*1 (количество дней просрочки)= 312,18 руб. – 204,00 руб. = 108,18
10818,00 (размер невыплаченного страхового возмещения с 30.03.2022) * 1% (размер неустойки)/100*308 (количество дней просрочки)= 33 319,44 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 29.03.2022 по 31.01.2023, составит 33 319,44 + 108,18 =33427,62 руб.
С учетом периода просрочки исполнения обязательств, суммы задолженности и суммы неустойки, определенной судом на дату рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как определенный судом размер неустойки на дату рассмотрения настоящего дела отвечает требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки за период с 29.03.2022 по 31.01.2023, превышает общий размер страхового возмещения по указанному Мараевым А.А. страховому случаю, суд, на основании ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 01.02.2023 на сумму 10 818,00 руб. в размере 1% от суммы страхового возмещения ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 50 000 руб.
Ограничивая сумму присужденной по настоящему делу неустойки общим размером 50 000,00 руб., суд учитывает требования разумности, справедливости, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как применение положений указанной статьи позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон, поскольку при продолжении начисления неустойки свыше 50 000,00 руб., размер неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, оснований для взыскания со Страховщика неустойки в размере, превышающем 50 000,00 руб. по настоящему делу не имеется.
Обсудив требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств конкретного дела на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истца, как потребителя, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения Мараеву А.А. были нарушены, однако не в той степени, как об этом указано истцом в исковом заявлении, полагает необходимым с учетом степени разумности, в соответствии с ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Мараева А.А. в размере 3000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако такие требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10818,00 + 33 427,62 руб./2 = 27 531,81 руб.
Указанный размер штрафа соответствует длительности допущенной просрочки, и не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, поэтому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.
Поскольку при рассмотрении дела судом не приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» №/В от 02.04.2022 и №/В от 22.03.2022, а установленный законом претензионный порядок разрешения настоящего спора не требует проведения независимой экспертизы, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение данных исследований в сумме 24 000,00 руб. не имеется, как и расходов на проведение дефектовки транспортного средства в сумме 3800,00 руб. (л.д. 41), поскольку осмотр и оценка поврежденного в ДТП транспортного средства была организована Страховщиком в установленные сроки, а акт осмотра, составленный специалистом Независимого исследовательского центра «Система» 14.03.2022 (л.д. 190), истцом не оспаривался.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Подлинных платежных документов, подтверждающих несение истцом расходов на оплату нотариальных услуг в материалы дела не представлено, печень услуг, оказанных нотариусом ООО «ЦСВ» в копии квитанции № от 26.02.2022 (л.д. 40) не приведен, в связи с чем невозможно установить относимость понесенных заявителем расходов к рассматриваемому делу и необходимость несения указанных расходов, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в сумме 4 140,00 руб. не имеется.
При том расходы на оплату копировальных услуг, почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг суд признает необходимыми судебными расходами, которые вынужденно понес истец, в связи с рассмотрением настоящего спора со Страховой компанией.
Данные расходы, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Цена иска, заявленного Мараевым А.А., составляла 161 588,36 руб.
Исковые требования Мараева А.А. в части взыскания недополученного страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг эксперта, дефектовке транспортного средства и взысканию неустойки удовлетворены судом частично в общей сумме 44 245,62 руб.
Таким образом, исковые требования от первоначально заявленных удовлетворены на 27,38% (44 245,62/161588,36 х 100%).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на копировальные услуги 1640,00 х 27,38% = 449,03 руб.
Предъявленные к взысканию почтовые расходы в сумме 1331,61 руб. были частично возмещены представителю истца ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 №. Расходы на вызов ответчика телеграммой на осмотр транспортного средства не являются необходимыми судебными расходами, так как Акт осмотра и составленные на его основании заключения, не были положены в основу решения суда. Необходимыми расходами, вынужденно понесенными истцом, в целях разрешения настоящего спора суд признает расходы на направление заявления о страховом случае в ООО СК «Сбербанк Страхование» 02.03.2022 в сумме 234,64 руб.,(л.д. 35), а также расходы на направление обращений финансовому уполномоченному в сумме 253,04 руб. (л.д. 36) и 259,04 руб.(л.д. 37) Других расходов к возмещению Мараевым А.А. не предъявлено, следовательно, с учетом частичного удовлетворения иска, возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы в сумме 746,72 х 27,38% = 204,45 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя также подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Истцом заявлено требование о возмещении стоимости юридических услуг, понесенных по настоящему делу в сумме 29 500,00 руб.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на совершение комплекса юридических действий с целью получения страхового возмещения в форме, предусмотренной Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2022 и иных убытков от 26.02.2022 № УА-82 (л.д. 20), заключенный между Мараевым А.А. и ООО «Центр страховых выплат», а также платежное поручение от 23.09.2022, на оплату поверенным ООО «Центр страховых выплат» юридических услуг по договору № от 27.09.2021, заключенному между заказчиком ООО «Центр страховых выплат» и исполнителем ООО «Юридический Омбудсмен».
С учетом характера спора, степени сложности дела, состава и объема фактически оказанных истцу юридических услуг, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях по настоящему делу не участвовал, суд считает разумным определить размер расходов на оплату юридических услуг, оказанных Мараеву А.А. в сумме 20 000,00 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 20 000 х 27,38% =5 476,00 руб.
Оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг в иной сумме суд не усматривает.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 527,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747, ░░░░ 1147746683479) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 818,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2022 ░░ 31.01.2023 ░ ░░░░░░░ 33 427,62 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 818,00 ░░░., ░░░░░░░ ░ 01.02.2023, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 50 000,00 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 27 531,81 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 476,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 204,45 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 449,03 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░