Решение по делу № 33-3083/2023 (33-29255/2022;) от 12.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3083/2023 (33-29255/2022;) 78RS0014-01-2022-009842-84 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8032/2022 по частной жалобе Верхушиной М. В. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., представителя истца Верхушиной М.В. – Гажим В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Верхушина М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Подосинникову А.Ю. о признании недействительным завещания от <дата>, составленного Бердниковой А. П., применении последствий недействительности сделки и включении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу Бердниковой А.П.

В обоснование своих требований истец указала, что является наследником Бердниковой А.П. по закону. При этом на момент составления и подписания оспариваемого завещание наследодатель Бердникова А.П. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2022 года производство по гражданскому делу по иску Верхушиной М.В. к Подосинникову А.Ю. прекращено.

Не согласившись с определением суда, Верхушина М.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по гражданскому делу по исковому заявлению Верхушиной М.В. к Подосинникову А.Ю., судья первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-1510/2020 от 04 декабря 2020 года по спору о том же предмете и по тем же основаниям, где истец являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, а также определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года истцу отказано в принятии искового заявления на основании пп. 2 п.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тому же спору.

Из содержания искового заявления Верхушиной М.В. следует, что она вновь обращается в суд с требованиями о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, как верно указано судьей, заявленные требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение Московского районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что по настоящему делу Верхушина М.В. вновь предъявила аналогичные требования к тому же ответчику и по тем же основаниям, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия с выводами суда районного суда соглашается.

Довод частной жалобы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела по существу Верхушина М.В. являлась третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, присутствовать в судебных заседаниях не могла, пояснений суду не давала, в связи с чем не могла реализовать свое право на представление дополнительных доказательств по гражданскому делу №2-1510/2020, возражений относительно судебной экспертизы, а также указание на наличие ходатайства в рамках настоящего о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, обеспечивая справедливое и беспристрастное разрешение спора и предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих прав и интересов, не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей правовой позиции, высказывая мнение, заявляя ходатайства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела юридическим вопросам (ст. ст. 35, 56, 190 и др. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно сторонам принадлежит право распоряжаться своими процессуальными правами, проявляя доказательственную активность, оппонируя ответчику на его возражения, представляя свои аргументы и доказательства.

Верхушина М.В., являлась третьим лицом и не была лишена возможности лично присутствовать в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №2-1510/2020, заявлять соответствующие ходатайства и представлять дополнительные документы, заявить самостоятельные требования в процессе рассмотрения дела, однако своими процессуальными правами полноценно не воспользовалась. Поскольку Верхушина М.В. была привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ указанное выше решение суда носит для нее преюдициальный характер.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от
02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: